Deci ce spui tu e ca sectia de fotbal si clubul sportiv erau doua entitati separate, corect? Adica un fel de relatie angajator-angajat. Acum ca angajatul a plecat, a lasat echipamentul la angajator. Nu? Dar stai! Angajatul nu poate lua cu el rezultatele muncii sale prestate cat timp era angajat la angajator. UPS!

Si o ultima precizare. Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti. Acesta a fost si este numele complet al echipei cunoscute drept Steaua Bucuresti. Cu acest nume a catigat in 1986 Cupa Campionilor Europeni. Stiu ca voi incercati acum sa dati nastere unui nou club, Clubul Sportiv al Armatei, dar acesta nu exista.
Exista doar Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti, pe scurt Steaua Bucuresti. La fel, echipa Amsterdamsche Football Club Ajax este cunoscuta simplu ca Ajax. Nimeni nu-i spune Amsterdamsche Football Club. Desi acest Amsterdamsche Football Club e echivalentul Clubului Sportiv al Armatei.

RASPUNS (sper ca e ultima data): pentru ca marca nu apartinea si nu apartine de sectia de fotbal, marca apartinea si apartine de CLUBUL SPORTIV AL ARMATEI.

E logic deci ca, dupa desprindere, sectia de fotbal sa poata utiliza marca doar cu acordul proprietarului de drept. Acest acord se pare ca nu a existat / a fost incetat la un moment dat.

In aceeasi cheie a judecat si Inalta Curte problema marcii.

–

Desigur, afirmatiile de mai sus nu au niciun fel de efect asupra istoriei si activitatii echipei de fotbal, actualmente numita FCSB. In cel mai bun caz pentru clonati, CSA poate spune ca „in perioada cand echipa de fotbal, actuala FCSB, facea parte din organigrama CSA, s-au obtinut performante marete, cum ar fi Cupa Campionilor…”

La fel, pentru a fi corecti, cei de la FCSB ar trebui sa precizeze ca „in 1986, pe cand echipa de fotbal era in administrarea Clubului Sportiv al Armatei, s-a reusit castigarea Cupei Campionilor Europeni”.

Prietene, nu eu urlu toata ziua ca UEFA imi atribuie palmaresul. Voi o faceti. Atunci, faceti-o pana la capat. Cereti un comunicat oficial, cu stampila si semnatura, ca sa fie clara treaba. Ca pe mine ma lasa rece ce se scrie pe un site. Ca poate azi maine vii sa imi citezi din wikipedia si o sa ai pretentia sa te cred pe cuvant. Dar daca tu consideri ca UEFA nu are ce sa-i dea FC Fcsbului, atunci nu mai tot repeta ca palmaresul Stelei e la fc fcsb pentru ca asa zice uefa.

Ba da, le interzice chiar Constitutia. Ca jurnalisti, ei nu au voie sa dezinformeze. Ei trebuie sa spuna numele echipei, nu Steaua. Daca nu se numeste Steaua, nu-i spui Steaua.

Legat de acele magazine, nu cred ca sunt oficiale. Dar chiar si asa, nu vad nicaieri produse cu Cupa Campionilor din 86, de exemplu. Daca exista, arata-mi. Ca sunt curios. Si cu siguranta o sa-i reclamam. Dar, asa cum am zis, nu cred ca sunt oficiale.

Imi place ca tu dovedesti singur ca nu esti stelist. Bai, baiete, in anii 90 si chiar si inainte era o mandrie sa fii echipa armatei. Dar tu nu ai cum sa intelegi asta, pentru ca tu crezi ca armata e ceea ce zice televizorul ca e. Dar poate ca o sa cresti intr-o zi, o sa te maturizezi si iti vei schimba parerea.

„Nicaieri nu scrie acolo ca s-a transmis palmaresul.” Nici nu avea cum sa scrie lucrul asta, „palmaresul fiind o stare de fapt şi nu de drept”. Instanta nu poate judecata acest lucru.
Faptul ca tu ai spus de n ori ca FCSB trebuie sa se adreseze UEFA pentru a solicita un act oficial prin care sa se arate ca detine palmaresul este o aberatie.
„Ce o să se întâmple cu un cetăţean ce se adresează unei secţii de poliţie cerându-i să i se dea o hârtie din care să reiasă că portofelul aflat în buzunarul său îi aparţine de drept? Fără discuţie că acesta va fi trimis la plimbare fără să primească nicio hârtie în acest sens. Cum ar fi ca în acel moment o altă persoană să vină să spună că dacă poliţia nu ţi-a dat hârtie că este portofelul tău înseamnă ca este al meu? Comic.”
citat din http://www.csuc.ro.
Desi este facut intr-un alt context, exemplu este perfect. Paralela 1/1.

Legat de PROTV, sunt de acord cu tine. Nu ar trebui sa promoveze meciul de diseara ca fiind STEAUA – Hapoel. Diseara joaca FCSB, nu Steaua. Asta e denumirea corect. Asta trebuie folosita.
Aaa…ca in timpul comentariilor folosc Steaua, stelistii, etc…e alta discutie. Nimeni nu le interzice sa faca asta.

„Si vorbesti din nou fara sa ai habar despre ce vorbesti. Daca Steaua are palmares 0, atunci cum explici faptul ca vinde fanioane pe care apare inscriptionat chiar acel palmares? Mai mult, cum explici ca FC Fcsb nu vinde niciun fel de produs pe care sa apara inscriptionat palmaresul, desi sustine ca il detine? Astept raspunsurile tale la intrebarile astea 2”

1. Pentru ca acel palmares a fost realizat sub patronajul lor. Se pot lauda cu el. Mi se pare absolut normal.
2.Site-ul si mai ales departamentul de marketing este la nivel de amatori. Totusi vad ca apar articole „pe care sa apara inscriptionat palmaresul”
http://www.fcsbfanshop.ro/ro/pt_suporteri_esarfe/
http://www.magazinfcsb.ro/ .
Apar de asemenea produse cu numele Steaua. Puteti sa ii reclamati.

” V-ati trezit toti mari capitalisti dintr-o data, nu mai vreti nimic detinut de stat. Asta a fost Romania,”

Dintr-o data? Au trecut aproape 30 de ani de la Revolutie.
Uita-te si in celelalte tari foste comunista. Cate din ele mai au echipe de fotbal detinute Armata?
Bine ma, ok. FC FCSB suna ca dracu, dar pentru tine cum suna „echipa Armatei”, „romanian army football team”, „Ministry of National Defense football team”.
Baga sintagmele astea pe google. Ia vezi unde mai gasesti?
Cambogia,Thailanda si cred ca Afganistan .
Atat. Nici macar in Rusia nu gasesti asa ceva.

Observ cum eviti sa imi spui cum de sfantul tau Gigi nu a preluat si datoriile AFC-ului, daca a preluat totul in rest. Frumos.Si observ ca desi te-ai dat drept avocat sau macar student la drept, nu prea intelegi anumite notiuni elementare. Dar, din nou, asta e din cauza lipsei de logica.

Daca ai fi facut logica la scoala, ti-ai fi dat seama ca paragraful pe care l-ai citat iti face tie rau, nu mie. Nicaieri nu scrie acolo ca s-a transmis palmaresul. Tu doar presupui ca despre ala e vorba. Exact cum am spus. Pe tine nu te intereseaza sa afli adevarul, ci doar sa te folosesti de confuzia asta. Daca te-ar fi interesat sa afli adevarul, le-ai fi cerut celor de la FRF, LPF, UEFA si chiar lui Becali sa iti arate ca FC Fcsb detine macar o particica din particica de patrimoniu stelist despre care tu spui ca s-a dus la AFC. Dar pe tine nu te intereseaza adevarul. Corect? Am dreptate cand presupun ca tu nu ai dat nici macar un mail catre FC Fcsb sau FRF, pentru a cerere lamuriri? Si nu-mi spune ca nu te intereseaza. Ca esti zilnic aici, incercand sa demonstrezi ca ai dreptate.

Continuitatea este irelevanta. Chiar nu conteaza in cazul asta si va veti lamuri si voi de asta in momentul in care Steaua va promova. Pentru ca UEFA si FRF, desi organizeaza si fac reguli, nu decid cui ii apartine ce trofeu. Hai sa luam FRF, de exemplu. Societatea de acum a fost infiintata in 2002. In anii 90, fotbalul romanesc a fost organizat de alta societate. Si, evident, alta societate s-a ocupat in perioada comunista. Ce putere crezi tu ca are FRF din 2002 asupra unui trofeu castigat de Steaua in 1987? Nu are. A fost o alta competitie.

De asta spun ca nu conteaza continuitatea. Asociatiile si federatiile sportive sunt firme private. Sau de stat, ca in perioada comunista. Si functioneaza si ele la fel ca orice alta firma. A le acorda puteri aiurea e o prostie. E o copilarie. Pentru ca dovedeste ca tu nu intelegi cum functioneaza UEFA sau FRF. Aceste organisme nu sunt stat in stat. Nu au puteri superioare legilor din tarile unde activeaza. Ei doar organizeaza competitii. Si nu, nu decid cine castiga respectivele competitii.

Daca UEFA da azi comunicat oficial in care spune ca „FCSB e Steaua ca asa zicem noi”, Steaua ii actioneaza in judecata in secunda 2.Poate sa o faca pentru stricarea imaginii. Ca poate Steaua nu vrea sa fie asociata cu o echipa cunoscuta pentru rasism. Dar cu siguranta o sa-i dea in judecata pentru furt de proprietate intelectuala. ProTV, de exemplu, face furt de proprietate intelectuala atunci cand isi minte privitorii ca in Europa League joaca Steaua. Probabil ca ai observat si tu ca, la stirile din sport, ei nu spun Steaua, ci doar stelistii. E o miscare de o lasitate monumentala, care dovedeste clar intentia de dezinformare. Si probabil ca le ofera ceva protectie din punct de vedere legal. Insa, atunci cand s-au dus in fata CNA, reprezentantii PRO TV nu au zis ca „pentru noi, fcsb e Steaua”. Au zis ca au nevoie de timp sa se obisnuiasca cu schimbarea, ca au gresit. De ce au facut asta? Pentru a nu se expune la procese.

De asta am spus ca UEFA trebuie sa dea comunicat oficial. Dar nu o va face niciodata. Pentru ca stie ca pericolul e foarte mare si ca risca sa plateasca foarte mult.

Si vorbesti din nou fara sa ai habar despre ce vorbesti. Daca Steaua are palmares 0, atunci cum explici faptul ca vinde fanioane pe care apare inscriptionat chiar acel palmares? Mai mult, cum explici ca FC Fcsb nu vinde niciun fel de produs pe care sa apara inscriptionat palmaresul, desi sustine ca il detine? Astept raspunsurile tale la intrebarile astea 2.

Tu, ca suporter stelist, nu te rusinezi cand vezi FC Fcsb? Adica nu simti ca Becali si-a batut un pic joc de tine cand a ales numele ala? Fotbal Club Fotbal Club. Suna frumos?
Si lasa-ma cu echipa armatei. V-ati trezit toti mari capitalisti dintr-o data, nu mai vreti nimic detinut de stat. Asta a fost Romania, ba! Obisnuiti-va cu gandul. Am fost stat comunist, asta a fost situatia. Daca tu vrei ca Steaua sa nu mai fie detinuta de armata, zbate-te, cauta investitori si mergeti la MAPN cu propunere de cumparare. Faceti o oferta, negociati. Dar nu mai vorbiti aiurea, ca nu e statul obligat sa va dea voua bunuri care-i apartin de drept doar pentru ca e 2017 si voua vi se pare ca nu e normal.

Tu imi spui mie ca numele FCFCSB este o insulta(poate ca este) cand tu in anul 2017 sustii o echipa a Armatei? Repet, 2017. Asta e adevarata insulta la adresa bunului simt, la adresa a tot ceea ce inseamna normalitate intr-o tara din UE in secolul 21.
Imi poti spune, te rog, o alta tara civilizata din lumea asta in care acest lucru este posibil?
Poate mai simplu:Imi poti spune, te rog, o tara din UE in care Armata/Politia are un club sportiv?
Numai simpla enuntare a organigramei acestui club este o gluma: General … , colonel … , lct-colonel… .

1 si 2. Cand ti-am zis ca nu gandesti logic, te-ai suparat. Continuitatea este pentru voi raspunsul de siguranta, pentru interbarile la care nu stiti ce sa ziceti. Dar asta nu inseamna ca e raspuns bun.

Continuitate a existat intre Steaua si AFC. E adevarat. Stii de ce?
Pentru ca AFC-ul a venit ca partener si a primit in administrare intreaga echipa. Nu a primit doar locul, nu a primit doar numele. A primit tot. Adica chiar si pasivele sectiei de fotbal.

FC Fcsb sustine ca e continuatoarea AFC-ului. OK. Cum explica atunci faptul ca datoriile AFC au ramas la AFC? Nonprofitul s-a inchis definitiv prin 2010, adica cu mult dupa 2003. Din nou, nu exista continuitate. FC Fcsb nu detine nimic din ce a detinut AFC-ul, nici macar emblema nonprofitului. In 2003 Becali platea chirie ca sa o foloseasca. Pe undeva pe la 10 milioane de lei vechi pe luna, daca nu ma insel. Din nou intreb. Ce continuitate e asta daca FC Fcsb nu a detinut nimic?

FC Fcsb nu a demonstrat cu absolut nimic pana acum ca e continuatoarea Stelei sau a AFC-ului. Cu nimic.

3. Am citit. Nu am gasit. Daca ai gasit tu ceva, prezinta aici.

4. Din nou, daca e continuatoare, de ce nu are marca?
5. CIS-ul e acordat unui club, nu unei persoane fizice sau juridice. O persoana fizica/juridica poate sa detina un club si il poate vinde. Cumparatorul, chiar daca e alta persoana juridica, nu e obligat sa schimbe CIS-ul.
6. Nu, nu face. Pentru ca, in acest caz, UEFA poate spune la judecata ca nu a stiut. Dar, in momentul in care UEFA trimite comunicat oficial in care spune foarte clar ca „Noi sustinem FC Fcsb si spunem ca ei au castigat CCE in 1986”, atunci se schimba treaba si, la judecata, nu mai poate spune ca nu stia, deci nu se mai poate proteja, deci devine automat buna de plata.
7. FRF si UEFA sunt organizatori de competitii, nu judecatori. Nu au nicio putere asupra niciunui club. A sustine ca o firma privata are putere asupra altei firme private care e indepedenta e o ineptie.
8. Asta e diferenta dintre noi. Noi am fost pacaliti, voi inca va lasati pacaliti. Si chiar nu stiu de ce ai pus pacaliti in ghilimele. Absolut niciunul dintre noi nu ar fi sustinut FC Fcsb in 2003, daca aceasta echipa aparea in locul Stelei, cu acest nume. Ca sa fie clar. FC Fcsb putea sa aiba orice stema, putea sa aiba orice palmares si jucatorii sai sa fie cei mai buni din lume. Noi tot nu i-am fi sustinut daca nu ar fi avut numele Steaua. Pentru ca, prietene, cu Steaua nu te joci. Steaua nu e o papusa, de care sa-si bata joc x sau y. Steaua e cel mai puternic club din Romania. A castigat CCE cu numele Steaua si va continua cu acest nume pentru totdeauna. FC Fcsb este o insulta. Numele in sine este o insulta. Voi ar trebui sa fiti super revoltati, nu revoltati. Dar asta doar daca ati fi stelisti adevarati. Din pacate, voua nu va pasa.

UEFA nu a raspuns ziare.com . Raspunsul lor a fost: „”Doar FRF poate face comentarii despre acest subiect”.
Adica :”no comment”. Din asta cei de la ziare.com au facut un intreg articol.

7. Ce facem acum, ne contrazicem pe chestii ipotetice?!
Repet, nu stiu ce as fi facut acum 14 ani. Plm, aveam 16 ani… vrei sa imi imaginez ce as fi gandit atunci in situatia asta ipotetica?
Poate nu as fi sustinut „FC Oaia”.Nu stiu.
Si voi ati fost „pacaliti” sa sustineti FC Steaua(care s-a dovedit a fi „FC Oaia”) la vremea aia,desi poate de atunci va mirosea a ceva necurat.
E o discutie mult prea complexa ce nu merita dezbatuta…