Prin acest articol, voi incerca sa explic odata si pentru totdeauna ce a insemnat pentru FC Fcsb pierderea acestui proces. Pe scurt, prin hotararea data in decembrie 2016, judecatorii au spus foarte clar ca FC Fcsb nu e Steaua.

Transavia vs. Transavia

Suporterii FC Fcsb-ului nu sunt de acord cu ceea ce am zis mai sus. Ei considera ca numele unei echipe nu inseamna nimic si ca decizia din acel dosar a fost un abuz, explicand ca nu e normal ca un judecator sa ii acorde unei entitati exclusivitate pentru folosirea unui nume.

Si aici e marea problema. Judecatorii nu au hotarat ca doar CSA Steaua Bucuresti are voie sa foloseasca numele „Steaua”  si „Steaua Bucuresti”. Judecatorii au hotarat ca FC Fcsb nu are voie sa foloseasca numele Steaua sau Steaua Bucuresti, pentru ca exista riscul ca echipa lui Becali sa fie confundata cu Steaua Bucuresti, echipa care a castigat CCE in 1986.

Pentru a intelege mai bine aceasta decizie, va voi prezenta doua companii care poarta exact acelasi nume: Transavia. Prima este Transavia pe care o cunoastem cu totii, o companie romaneasca care se ocupa cu procesarea, distributia si chiar exportul carnii de pasare. A doua Transavia este o companie aeriana fondata in 1965. Ambele sunt companii de succes, care se mandresc cu numele si marcile lor. Website-urile lor sunt denumite la fel, singura diferenta dintre ele fiind domeniile. Unul este .ro, celalalt este .com.

Cum probabil ca intuiti deja, faptul ca cele doua companii au acelasi nume este o problema. Poate nu una mare, peste care cele doua sa nu poata trece, dar este. Pe Google, de exemplu, Transavia romaneasca este de abia al patrulea rezultat, pentru o cautare dupa acest nume. Primele trei pozitii sunt ocupate de compania aeriana. In ceea ce priveste marketingul online, pentru compania romaneasca este o problema faptul ca nu apare prima in topul rezultatelor cautarii. Dar si compania aviatica sufera, deoarece poate pierde trafic in favoarea companiei romanesti.

Si s-ar putea ca unii sa spuna ca acest exemplu nu conteaza, pentru ca cele doua companii fac parte din industrii diferite. Acestora as vrea sa le prezint o a treia companie Transavia. E vorba de o companie de turism, din Kazahstan, care are ca poza de profil pe Facebook chiar un avion. Nimeni nu poate nega faptul ca un individ poate confunda compania aeriana cu agentia de turism, cele doua oferind servicii similare. Si aici e o problema si mai mare decat pierderea primului loc in cautarile de pe Google.

Insa, in ciuda acestor probleme, cele trei companii nu s-au dat in judecata una pe cealalta. De ce? Raspunsul este simplu: desi folosesc acelasi nume, niciuna nu pretinde ca e cealalta.

FC Fcsb nu e Steaua, nu are voie sa foloseasca numele Steaua si nu are voie sa pretinda ca e Steaua

Decizia Curtii de Apel spune ca:

„Interzice pârâtei SC Fotbal Club Steaua Bucureşti SA să folosească fără consimţământul reclamantei semnele”Steaua”, „Steaua Bucureşti”sau a unor semne similare în activitatea comercială, inclusiv în cuprinsul denumirii comerciale şi în special în competiţiile sportive, pe documente, pe bilete de acces, pentru publicitate sub orice formă, în înscrierile în asociaţiile şi federaţiile sportive.”

In motivarea deciziei, judecatorii au explicat ca:

“Partile desfasoara servicii in parte identice si similare in sfera activitatii, parata revendicandu-si in materialele de promovare si pe site-ul propriu palmaresul reclamantului si pretinde fata de public a fi continuator a acestuia, utilizeaza pentru a da identitate si distinctivitate echipei sportive culorile specifice marcilor reclamantului, riscul de confuzie pentru consumator fiind astfel demonstrat.”

Asadar problema nu era faptul ca FC Fcsb purta numele „FC Steaua Bucuresti”, ci faptul ca acest club pretindea ca e Steaua. Daca Becali ii spunea echipei sale Fotbal Club Steaua Bucuresti, dar explica foarte clar ca e doar un club infiintat in 2003, care nu are nicio legatura cu Steaua Bucuresti, care nu a castigat CCE in 1986, niciun judecator din lume nu l-ar fi obligat sa schimbe numele.

CSA Steaua Bucuresti nu este singura entitate care poate folosi numele Steaua. Multe alte echipe romanesti au acest nume. AS Steaua Noua Generatie, CS Cautis Steaua Sudului sau Young Steaua Alexandria sunt doar cateva dintre aceste echipe. Insa ele nu trebuie sa isi schimbe numele, deoarece niciuna nu pretinde ca a castigat CCE in 1986.

Intotdeauna vor exista echipe cu numele Steaua. Chiar iubitorii Stelei vor infiinta astfel de echipe, pentru a arata ca iubesc Steaua. Insa o singura echipa e Steaua Bucuresti, o singura echipa a castigat Cupa Campionilor Europeni in 1986. Acea echipa este CSA Steaua Bucuresti.

The post De ce nu are FC Fcsb voie sa foloseasca numele Steaua appeared first on Steaua Liberă.

Ziaristii sportivi din Romania ar fi trebuit sa transforme acest subiect intr-unul care sa nu mai detina nici un secret pentru iubitorii sportului din Romania. Nu au facut-o. Ca niciodata, au preferat sa ignore ceea ce este cu siguranta cel mai mare scandal al sportului romanesc, din ultimii 30 de ani. S-au concentrat asupra altor subiecte si, astfel, au aparut foarte multe intrebari.

Ce inseamna motivarea acestei decizii?

Asa cum spune si numele, motivarea explica de ce au ajuns judecatorii la concluzia la care au ajuns, si anume ca FC Fcsb nu are dreptul de a detine si folosi numele „Steaua” sau „Steaua Bucuresti”. Ziare.com a publicat cateva fragmente mai importante din motivare, fragmente care lamuresc mai multe lucruri care pana acum erau neclare. Aceste fragmente spun ca:

a) FC Fcsb se folosea ilegal de numele Steaua pentru a induce suporterii in eroare si pentru a obtine castiguri din vanzari de bilete, produse sau alte surse.

b) Ca FC Fcsb s-a folosit ilegal si de istoria Stelei.

c) Ca FC Fcsb a inregistrat ilegal marca Steaua, in 2004, desi nu avea acceptul armatei pentru a face acest lucru. Asta dovedeste ca Becali nu a detinut niciodata marca Steaua.

Intrebarile care vin cu motivarea

Cum multi suporteri nu au pregatirea necesara pentru a intelege cuvintele din aceasta motivare si cum presa nu s-a obosit pentru a le explica, au aparut mai multe intrebari legate de aceasta stire. In randurile de mai jos, vom incerca sa raspundem la cat mai multe din ele.

1. Cum poate CSA Steaua sa detina drepturile exclusive asupra folosirii cuvantului „Steaua” in Romania?

Aceasta intrebare rezulta din faptul ca oamenii nu au inteles foarte bine care a fost scopul procesului pornit de Steaua. Clubul nostru nu detine drepturile exclusive asupra cuvantului „Steaua”. Oricine isi poate face o echipa de fotbal si sa ii spuna Steaua. Poate sa ii spuna chiar si Steaua Bucuresti. Singura conditie pe care trebuie sa o respecte e sa nu lase sa se inteleaga ca aceasta noua echipa e acea Steaua Bucuresti care a castigat CCE in ’86.

Aici a fost si problema intre Steaua si FC Fcsb. Daca Becali isi numea echipa SC Fotbal Club Steaua Bucuresti SA si nu sustinea ca e Steaua, totul ar fi fost in regula si ar fi putut sa foloseasca numele chiar si azi. Insa Becali a incercat sa fure identitatea Stelei si sa faca bani de pe urma ei. Acei bani ar fi trebuit sa revina de drept Stelei.

2. Daca Steaua nu a mai avut echipa de fotbal din 2003 sau din 1998, atunci ce conflict poate sa existe cu echipa lui Becali, care face doar fotbal?

Activitatea la care se refera judecatorii in motivare nu este strict fotbalul. E vorba de sport, in totalitate, nu doar fotbal, si despre activitate comerciala, evident. Scuza Fcsbului, cum ca ei fac fotbal, in timp ce Steaua nu are echipa, nu are nici un fel de valoare, in conditiile in care Becali vindea bilete pe care aparea numele Steaua, incheia contracte de publicitate cu firme care isi asociau imaginea cu imaginea Stelei, si castiga bani din televizari sau din produse, sustinand ca e Steaua.

3. Motivarea nu conteaza. E nevoie de un proces si pentru palmares.

Nu e adevarat. Judecatorii si-au argumentat deciziile folosindu-se de niste dovezi existente.

“Partile desfasoara servicii in parte identice si similare in sfera activitatii, parata revendicandu-si in materialele de promovare si pe site-ul propriu palmaresul reclamantului si pretinde fata de public a fi continuator a acestuia, utilizeaza pentru a da identitate si distinctivitate echipei sportive culorile specifice marcilor reclamantului, riscul de confuzie pentru consumator fiind astfel demonstrat.”

Prin acest fragment, judecatorii explica foarte clar ca FC Fcsb nu a detinut niciodata palmaresul Stelei. Nu e o presupunere, nu e o inventie, e doar realitatea. FC Fcsb a pierdut aceste procese pentru ca nu e Steaua.

4. Doar UEFA/FRF/TAS se pot pronunta asupra problemelor sportive.

Asa este. Doar ca identitatea unei entitati nu e o problema sportiva. FRF, UEFA sau TAS nu-i pot da Fcsbului palmaresul Stelei, doar pentru ca Becali le e simpatic sau pentru ca Liga 1 e un campionat mai interesant daca pretinde ca Steaua Bucuresti joaca acolo.

FRF poate judeca doar probleme sportive, adica anularea unui cartonas sau semnarea unui contract cu un jucator in afara perioadei de transferuri. Nu poate decide cine detine palmaresul Stelei si nici nu-l poate acorda, din moment ce nu are nici un fel de putere asupra sa. FRF poate doar sa inregistreze aceste date statistice care fac palmaresul echipei de fotbal a Stelei.

5. Becali inca mai poate ajunge in posesia numelui si a marcii Steaua.

Gresit. Din punct de vedere legal, Becali nu mai poate face nimic pentru a intoarce deciziile date in ultimii ani. Cat despre semnarea unei intelegeri cu Steaua, acest lucru s-ar putea intampla doar dupa ce Becali ar plati prejudiciul de 37 milioane euro.

Acestea sunt doar cateva dintre numeroasele intrebari care trec prin mintile suporterilor stelisti. Daca mai aveti nelamuriri, postati intrebarile voastre in sectiunea de comentarii a siteului sau a paginii de Facebook si noi vom incerca sa va lamurim cat mai repede.

The post Intrebarile aduse de motivarea deciziei din dosarul „Numele Steaua” appeared first on Steaua Liberă.

Puteti citi mai jos trei motive pentru care Becali a fost nevoit sa schimbe numele echipei:

1. Judecatorii au constatat ca se face o confuzie intre Steaua(denumire care apartine CSA Steaua Bucuresti) si Fotbal Club Steaua(echipa infiintata de Becali in 2003.). Magistratii au explicat ca adaugarea sintagmei „Fotbal Club” nu a fost suficient pentru a evita confuziile.

Iata ce au scris in motivare:

„Analizand semnele in conflict, Curtea constata puternica similaritate a acestora. Reclamantul este titularul marcilor combinate cuprinzand elementul verbal „Steaua Bucuresti”, iar parata foloseste in activitatea sa comerciala, pentru a face distinctive serviciile sale, denumirea Fotbal Club Steaua Bucuresti, elementul Steaua Bucuresti regasindu-se ca element principal si dominant in cadrul acestei denumiri, particulele slab distinctive din perspectiva functiei de marca sub care e utilizata denumirea – „Fotbal Club” – care au functie mai degraba descriptiva.”

2. Judecatorii au mentionat si ca Becali se foloseste de istoria si culorile Stelei, desi nu are dreptul.

Iata ce au scris in motivare:

„Partile desfasoara servicii in parte identice si similare in sfera activitatii, parata revendicandu-si in materialele de promovare si pe site-ul propriu palmaresul reclamantului si pretinde fata de public a fi continuator a acestuia, utilizeaza pentru a da identitate si distinctivitate echipei sportive culorile specifice marcilor reclamantului, riscul de confuzie pentru consumator fiind astfel demonstrat.”

Vedem astfel, in sfarsit, ca judecatorii nu considera FC Fcsb ca fiind continuatoarea Stelei sau ca aceasta echipa are vreun drept asupra palmaresului Stelei.

3. Judecatorii au vorbit si despre marca pe care Becali a folosit-o ilegal.

Iata ce au spus in motivare:

Retinand si ca utilizarea de catre parata a denumirii comerciale cu functia de marca nu are loc conform practicilor loiale in domeniul comercial, dovada fiind atat inregistrarea de catre parata, in anul 2004, a unei marci ulterior anulate pentru rea-credinta la inregistrare, cat si corespondenta prealabila prin care parata a solicitat acordul reclamantului la acordul unei marci similare, acord pe care aceasta nu l-a obtinut, insa a continuat demersurile de inregistrare a marcii si apoi de utilizare a denumirii comerciale cu functia de marca dupa anularea marcii inregistrate cu rea crediinta (inclusiv dupa notificarea sa de catre reclamant in anul 2015), Curtea retine astfel incalcarea dreptului exclusiv de folosinta.