E obositor sa discutam despre Universitatea Craiova. Mai ales ca nu ne place. Stiinta a fost una din rivalele Stelei, mai ales in perioada de dinainte de 90. Nu doar ca a fost una din rivalele noastre, dar a fost si una din acele echipe sustinute puternic de sistem. Si asta cu mult inainte ca Steaua sa castige CCE si toata lumea sa realizeze ce putere imensa avea Valentin Ceausescu. In fine, lasam povestea asta pentru alte vremuri.

Vom discuta insa despre cazul lor, deoarece dezinformarea din presa a suparat mai multi suporteri stelisti. Pe scurt, presa minte. Echipele lui Mititelu, nici cea noua si nici cea veche, nu detin nimic.

Cititi singuri, ganditi singuri. Nu ascultati minciunile presei!

Nu e greu sa vezi ca presa minte. Trebuie doar sa citesti documentele oficiale si sa te informezi singur. Daca o faci, sunt sanse foarte mici sa nu prinzi minciunile acestor nesimtiti.

Sa luam cazul de fata. Presa urla din toate puterile ca CS Universitatea Craiova nu detine palmaresul Stiintei. De ce? Pentru ca Curtea de Apel de la Timisoara a spus ca entiatea CS Universitatea Craiova nu il detine. De ce nu il detine? Pai, pentru ca entitatea despre care vorbim s-a infiintat in 1995. E logic ca o firma infiintata in 1995 nu poate sa spuna ca a fost infiintata in 1948 si sa pretinda ca a activat intre acei ani.

Insa aceeasi presa vrea ca noi sa credem ca entitatea lui Mititelu, adica Fotbal Club U Craiova SA(acum e in faliment), infiintata in 2002, detine palmaresul Stiintei. Nu, nu o detine. Nu a detinut-o niciodata. Daca ar fi detinut-o, ar fi putut demonstra deja acest lucru, cu un act. Iar societatea lui Mititelu nu poate pretinde nici macar ca e continuatoarea acelei ASFC Universitatea Craiova, infiintata in 1994 si care a sustinut ca e continuatoarea Craiovei. Aceasta entitate a activat pana in 2011, deci mult dupa aparitia echipei lui Mititelu.

Cazul Craiovei explica de ce FC Fcsb nu detine palmaresul Stelei

In motivarea cu care se lauda Mititelu scrie mare, nergu pe alb: o entitate infiintata in 1995 nu poate pretinde ca s-a infiintat in 1948. 

In cazul acesta, oare cum a ajuns presa la concluzia ca FC Fcsb, entitate infiintata in 2003, detine palmaresul unui club infiintat in 1947? Ce? Inca nu credeti ca Steaua s-a infiintat in 1947 si ca FC Fcsb a aparut doar in 2003? Stati sa va aratam ceva.

Mai jos, aveti o pagina din motivarea deciziei din dosarul pentru numele Steaua:

Daca cititi intreaga pagina, veti vedea ca judecatorii explica si ca FC Fcsb s-a folosit de marca Stelei, ”care se bucura de notorietate si PALMARES”. Partea aceasta nu conteaza pentru vitejii din presa. Nu o sa vedeti pe nimeni sa urle ca FC Fcsb nu are palmaresul Stelei, nu o sa vedeti niciun breaking news, nimic. Dar adevarul e aici. Doua procese diferite, fara legatura intre ele, spun acelasi lucru: daca te-ai infiintat in anul x, nu poti sustine ca te-ai infiintat in anul y.

Ce se va intampla cu Craiova? Nu ne pasa. Actele vorbesc. Doar actele. Daca CSU are dreptate, o va demonstra cu acte. Daca Mititelu are dreptate, la fel va face. Cu postari pe Facebook, cu bannere pe stadion sau cu articole mincinoase prin presa nu vor obtine nimic.

In ceea ce priveste Steaua, noi avem toate actele necesare. Avem toate dovezile necesare, chiar si puii de cupa. Sa vina odata procesul pentru palmares, ca sa scapam fotbalul romanesc de oile acestea urat mirositoare!

The post Presa cu dublu standard se joaca cu palmaresul appeared first on Steaua Liberă.

Cum a ajuns LPF sa ia aceasta decizie

Ar fi bine sa incepem prin a citi decizia LPF, pentru a intelege de ce forul condus de Iorgulescu a ajuns la aceasta concluzie. Pe langa plangerea formulata catre Liga, pentru a-i recunoaste palmaresul, CSU Craiova a trimis si cateva documente care i-au dat dreptate. Acestea sunt:

1. Contractul de asociere nr. 41.08.07.2013 încheiat între Municipiul Craiova prin Consiliul Local, Clubul Sportiv “Universitatea Craiova” și Club Sportiv U Craiova SA precum și Actul adițional nr. 1/08.08.2013 la acest contract;
2. Decizia Curții de Apel București nr. 441A/2016 din 08.06.2016 pronunțată în dosarul 3734/3/2013, irevocabilã prin respingerea recursului de către ÎCCJ la data de 22.09.2017, decizia nr. 1313; Sentința civilă nr. 1351/12.11.2015 pronunțată în dosarul 3734/3/2013 precum și încheierea de ședință din data de 29.10.2015.

Contractul de asociere a aratat ca intre Clubul Sportiv U Craiova SA, Clubul Sportiv Universitatea Craiova si Municipiul Craiova a fost incheiata o intelegere prin care SA-ul primea dreptul de a folosi palmaresul, numele, sigla marca si culorile Stiintei. Acestea sunt toate detinute de Clubul Sportiv „Universitatea Craiova”, care, la fel ca in cazul Stelei, este unicul detinator al marcii Universitatea Craiova. Chiar daca Mititelu pretinde ca echipa sa e continuatoarea Stiintei, pentru simplul fapt ca a jucat in campionat in locul echipei din Craiova, acest lucru nu conteaza.

In ceea ce priveste decizia Curtii de Apel Bucuresti, aceasta spune ca doar Clubul Sportiv „Universitatea Craiova” detine marca Universitatea Craiova, fiind singurul club care poate sustine ca e continuatorul Universitatii Craiova. Asadar, din nou, continuitatea in competitie nu conteaza. Nu este destul sa fii prezent si sa joci meciuri, pentru a putea detine identitatea unei echipe care s-a retras din campionat.

Ce spune decizia LPF

LPF a incheiat comunicatul spunand ca:

În acest context, apreciem că solicitarea clubului este întemeiată iar echipa S.C. Club Sportiv U Craiova S.A. trebuie înscrisă pe pagina de web a LPF cu rezultatele obținute începând cu anul 1948 și până în anul 1991.

In traducere, SC CSU Craiova SA este Universitatea Craiova pentru ca detine dreptul de a folosi marca Universitatea Craiova si, astfel, se poate folosi si de palmaresul Stiintei. Insa decizia face referire doar la palmaresul pana in 1991. De ce pana atunci? Pentru ca, in acel an, a avut loc faimoasa desprindere.

Deoarece nu suntem foarte bine familiarizati cu situatia Craiovei, ne este greu sa explicam ce a urmat atunci. Nu stim daca societatea care a inlocuit atunci Stiinta avea acceptul clubului sportiv de a folosi marca sau nu. Cel mai probabil, nu l-a avut. Asta inseamna ca, din 1991 si pana in 2013, la fotbal, Stiinta si-a incetat activitatea.

Daca noua entitate ar fi avut acceptul clubului de a folosi  marca Universitatea Craiova, ea ar fi fost recunoscuta ca Universitatea Craiova si palmaresul ar fi fost marit. Chiar decizia data astazi de LPF explica foarte clar ca e foarte important ca o noua entitate, fie ea SA, SRL sau nonprofit, sa aiba dreptul de a folosi marca echipei pe care vrea sa o reprezinte.

Ce inseamna aceasta decizie pentru Steaua si pentru restul fotbalului romanesc

Pentru Steaua

Stim deja ca CSA Steaua Bucuresti este unicul detinator al marcii Steaua Bucuresti. Mai stim si ca, in 1998, nonprofitul AFC Steaua Bucuresti a procedat exact cum procedeaza CS U Craiova SA astazi si ca a primit dreptul de a folosi marca Steaua. In final, stim si ca FC Fcsb, in 2003, a solicitat dar nu a primit dreptul de a folosi marca Steaua.

Luand decizia data astazi de LPF si punand-o peste cazul Steaua, putem trage doar o singura concluzie:

CSA Steaua Bucuresti detine palmaresul Stelei din 1947 si pana in 2003. 

In cazul in care asocierea dintre nonprofitul AFC Steaua Bucuresti si CSA Steaua Bucuresti nu va fi acceptata de catre conducatorii fotbalului romanesc, si nu avem de ce sa credem ca nu va fi, atunci Steaua va detine palmaresul din 1947 si pana in 1998. Dar asta este doar o presupunere.

Ce e sigur e faptul ca FC Fcsb nu detine palmaresul Stelei. FC Fcsb poate pretinde ca detine propriul sau palmares, care ar incepe din 2003, dar nu are cum sa emita pretentii asupra Cupei Campionilor Europeni din 1986 sau a Supercupei Europei. Si ramane de vazut daca va avea macar palmaresul din 2003 si pana in 2014. Pana la urma, acesta a fost facut folosind o marca falsa si un nume fals.

Revenind la Steaua, trebuie spus ca CSU Craiova a primit aceasta decizie doar dupa ce a trimis o solicitare catre LPF. Daca Steaua vrea si ea sa-i fie recunoscut palmaresul, atunci va trebui sa faca si ea o solicitare, in momentul in care se va afilia la FRF si LPF. Altfel, e putin probabil ca cele doua foruri sa se sesizeze din oficiu.

Pentru fotbalul romanesc

Decizia data astazi de LPF spulbera una dintre scuzele folosite fara oprire de marii gropari ai fotbalului romanesc. E vorba de scuza continuitatii. Ideea de continuitate a fost legata de fotbal in momentul in care marii hotii nu au putut argumenta in fata fanilor prezenta lor in vietile echipelor traditionale. Cum acestia nu puteau demonstra ca au achizitionat aceste echipe, le-a fost mult mai usor sa minta ca acelea sunt echipele traditionale pentru simplul fapt ca joaca in prima liga.

Insa decizia de azi a LPF dovedeste ca ideea de continuitate sportiva nu conteaza. Palmaresul unei echipe urmeaza doar marca. Asadar, trebuie sa verificam cate din echipele din Liga 1 chiar detin marcile pe care le folosesc.

Incheiere

Decizia data azi este una pe care fanii fotbalului romanesc au asteptat-o de foarte mult timp. Aceasta dovedeste cat de mult rau au facut marii hoti dar ne arata si ca echipele noastre dragi nu au disparut si ca se pot intoarce acolo unde merita sa fie.

E o decizie pentru toti fanii si pentru intreg fotbalul romanesc, nu neaparat pentru o anume echipa. De acum inainte, cu acest precedent si cu aceste informatii, adevaratele echipe de fotbal vor putea cere sa li se faca dreptate. Dar, bineinteles, trebuie sa si vrea sa li se faca dreptate.

The post Ce inseamna decizia LPF de a recunoaste CSU ca fiind Universitatea Craiova si cum s-a ajuns aici appeared first on Steaua Liberă.

Puteti citi mai jos intregul comunicat.

A fost analizată solicitarea clubului CS U Craiova înaintată LPF sub nr. 1784/26.09.2017 precum și documentele anexate acesteia, respectiv:

– Contractul de asociere nr. 41.08.07.2013 încheiat între Municipiul Craiova prin Consiliul Local, Clubul Sportiv „Universitatea Craiova” și Club Sportiv U Craiova SA precum și Actul adițional nr. 1/08.08.2013 la acest contract;

– Decizia Curții de Apel București nr. 441A/2016 din 08.06.2016 pronunțată în dosarul 3734/3/2013, irevocabilã prin respingerea recursului de către ÎCCJ la data de 22.09.2017, decizia nr. 1313; Sentința civilă nr. 1351/12.11.2015 pronunțată în dosarul 3734/3/2013 precum și încheierea de ședință din data de 29.10.2015.

La pag.14 ultim alineat din sentința nr. 1351 / 12.11.2015 instanța reține că numai Clubul Sportiv Universitatea Craiova poate fi considerat continuatorul clubului sportiv din 1948.

Prin Contractul de asociere nr. 41 din 08.07.2013, a fost adus ca aport de către Clubul Sportiv Universitatea Craiova palmaresul, numele, sigla, marca și culorile, iar S.C. Club Sportiv U Craiova S.A. a dobândit dreptul de a le folosi.

În acest context, apreciem că solicitarea clubului este întemeiată iar echipa S.C. Club Sportiv U Craiova S.A. trebuie înscrisă pe pagina de web a LPF cu rezultatele obținute începând cu anul 1948 și până în anul 1991.

LPF recunoaste astfel ca palmaresul este strans legat de marca si ca doar o echipa care poate folosi marca, poate pretinde ca detine palmaresul.

Cazul Craiovei seamana, in mare parte, cu cel al Stelei. Putem asadar sa ne asteptam ca si echipei noastre sa ii fie recunoscut palmaresul. Daca nu pana in 2003, atunci macar pana in 1998, cand a avut loc asocierea cu AFC Steaua Bucuresti, non-profitul condus de Paunescu. Cert este ca formatia lui Gigi Becali nu are cum sa pretinda ca detine Cupa Campionilor Europeni.

The post LPF recunoaste ca palmaresul Universitatii apartine CS U Craiova. Urmeaza Steaua? appeared first on Steaua Liberă.

Mititelu a prezentat o Nota cu punctul de vedere al Ministerului Justitiei cu privire la organizarea FRF si a echipelor de fotbal. Le atasam si noi, mai jos.

Din aceasta nota, este important de urmarit punctul b), din chiar prima pagina a Notei. Acesta spune ca:

 ” Din cuprinsul notei rezulta ca FRF are in vedere urmatoarele posibilitati:
…..
b) Transformarea cluburilor si asociatiilor sportive cu profil fotbalistic, in special a celor profesioniste, in societati comerciale conform Hotararii Guvernului nr. 537/1991 sau, dupa caz, posibilitatea ca aceste cluburi si asociatii sa se asocieze cu persoane fizice sau alte persoane juridice in vederea consituirii de societati comerciale conform Legii nr. 31/1990.”

Asadar, este vorba despre niste posibilitati pe care FRF le lua in considerare pentru trecerea la fotbalul profesionist. Aceasta trecere era normala, dar nu aducea cu ea, asa cum sustine gresit si presa din Romania, moartea acelor cluburi numite „departamentale”.

Nu atragea moartea lor pentru ca gasim chiar in nota calea lor de a scapa de desfiintare, si anume „posibilitatea ca aceste cluburi si asociatii sa se asocieze cu persoan fizice sau alte persoane juridice in vederea constituirii de societati comerciale conform Legii nr. 31/1990.”

Steaua, de altfel, chiar a facut asta. S-a asociat in 1998 cu o asociatie non-profit, numita AFC Steaua Bucuresti (numele nu conteaza aici. Asociatia se putea numi oricum, insa a ales acest nume din motive evidente.). Din 1998 si pana in 2003, echipa de fotbal a Stelei a functionat sub aceasta forma, recunoscuta si acceptata de federatie.

In 2003, insa, locul ei a fost preluat abuziv de societatea lui Becali, societate comerciala, infiintata chiar atunci, in 2003, si care nu a incheiat nici un contract de asociere cu Steaua Bucuresti. Societatea lui Becali a incheiat contracte de asociere cu non-profitul AFC Steaua Bucuresti, adica cu entitatea cu care era asociata Steaua. Din acest motiv, nici un judecator nu i-a dat pana acum dreptate lui Becali in procesele cu numele si marca. Neincheiand vreo asociere cu Steaua, fostul puscarias nu avea cum sa preia vreodata bunurile Stelei. Iar aceste bunuri nu au apartinut niciodata non-profitului AFC Steaua Bucuresti.

Mititelu a mers mai departe si a mai prezentat o serie de documente. E vorba de regulamentul FRF.

Insa si acest regulament intareste ceea ce stiam deja. Primele trei puncte ale Articolului 3 spun foarte clar ceea ce era spus si in cealalta serie de documente.

„Articolul 3

Organizarea Clubului

1. Cluburile de fotbal se pot organiza potrivit Legii nr. 21/1924 ca asociatii dara scop lucrativ sau patrimonial si in conformitate cu prevederile Decretului 31/1954 privind persoanele juridice.
2. Cluburile de fotbal profesioniste se pot organiza ca societati comerciale in conformitate cu Legea nr. 31/1990. Acestor cluburi li se aplica dispozitiile art. 9 din Legea nr. 12/1991, privind impozitul pe profit.
3. Cluburile de fotbal constituite conform art.3 alin.1 se pot asocia cu persoane fizice sau alte persoane juridice in vederea constituirii de societati comercial potrivit legii nr. 31/1990.”

Punctele 1 si 3 spun tot ce e de spus. Accentul este pus insa pe un singur cuvant: POT! Si pe asta punem si noi accent. Pentru ca presa si „oamenii de fotbal” ar fi vrut sa lase de inteles ca acest cuvant e „trebuie”. Nu, nu e asa.

Cluburile sportive nu erau obligate de nimeni sa se asocieze cu vreun privat. Puteau sa faca asta, dar nu erau obligate sa ajunga automat pe mana lui Becali, a lui Mititelu sau a oricarui alt investitor.

Era la alegerea cluburilor cu cine vor face asocierea. Si lucrul asta l-au spus si judecatorii, chiar in dosarul care i-a dat o lovitura dura lui Mititelu, dosarul „marca Universitatea Craiova”.

Cititi cu atentie aceste patru documente din motivarea deciziei in cazul marcii Universitatea Craiova.

In cele patru documente judecatorii explica faptul ca Fotbal Club Universitatea Craiova si Asociatia Fotbal Club Universitatea sunt doua entitati distincte. Este vorba de un caz asemanator cu al nostru. Steaua Bucuresti este o entitate, in timp ce FCSB este alta.

Mai mult, judecatorii chiar mentioneaza in motivare faptul ca:

Mentionarea in cuprinsul cererii de constituire a asociatiei a faptului ca scopul asociatiei vizeaza si „continuitatea traditiei de mai multe decenii a fotbalului studentesc doljean” ori prezenta in consiliul de administratie al acestei asociatii ori in cadrul membrilor fondatori a unor glorii ale fotbalului craiovean in nici un caz nu confera asociatiei nou create, care dobandeste personalitate juridica in 1994, in baza sentintei, calitatea de continuatoare a Fotbal Club UNiversitatea Craiova, desprinsa din cadrul Clubului Sportiv Universitatea Craiova, aflata in subordinea Ministerului Educatiei Nationale si nici nu poate fi consideat, asa cum a afirmat reclamanta si intervenientii, ca Fotbal Club Universitatea Craiova s-a reorganizat in Asociatia Sportiva „Fotbal Club Universitatea Craiova”. 

Puteti gasi acest exact paragraf la mijlocul primei pagini atasate aici. Daca veti citi mai departe, veti vedea cum judecatorii ajung la concluzia ca:

„Prin urmare, reclamanta initiala Fotbal Club U Craiova SA si intervenientii nu pot invoca cum ca ar fi continuatori ai Clubului Sportiv Universitatea Craiova.”

Aceste explicatii sunt destul de simple si destul de usor de inteles de cetateni, dar mai ales de judecatori. Iar judecatorii s-au pronuntat deja in aceste doua cazuri. Concluziile lor au fost ca atat FCSB cat si societatea lui Mititelu nu sunt Steaua Bucuresti, respectiv Universitatea Craiova.

Intoxicarea continua

Toate aceste lucruri sunt foarte bine cunoscute, atat de judecatori, cat si de oamenii ca Becali sau Mititelu, dar si de presa. Insa acestia din urma aleg sa continue sa dezinformeze, prezentand aceste stiri cu titluri senzationale, facute doar ca sa atraga clickuri si trafic.

Singurul lucru pe care il putem face noi, suporterii, e sa ne informam. Nu va grabiti sa credeti minciunile pe care le arunca acesti indivizi. Vorbim, totusi, despre infractori, despre oameni care au facut sau sunt pe cale sa faca puscarie. Vorbim despre oameni care au furat de la stat. Acesti oameni nu pot fi de incredere. Iar faptul ca au pierdut deja in instanta aceste procese ar trebui sa fie destul pentru a observa ca ei mint.

Documentele prezentate de Mititelu nu vor schimba nimic. Nu vor ajuta echipa FC FCSB Mogosoaia sa puna din nou mana pe numele si marca Stelei si nici nu vor impiedica Steaua sa reajunga acolo unde ii e locul.

The post Actele prezentate de Mititelu nu spun nimic nou appeared first on Steaua Liberă.