Ce? Despre ce naiba vorbiti? Bai omule, trezeste-te! Datoriile alea erau ale non-profitului lui Paunescu. Putea sa se duca dracului societatea aia, ca Steaua nu patea nimic. Nici clubul si nici marca. De unde dracu scoateti minciunile astea? Le inventati voi sau vi le spune cineva?

Poftim? Ce fuziune? Cine a fuzionat cu cine?
Si daca FCSB a fuzionat cu AFC, cum se face ca AFC a fost bagata in faliment si desfiintata prin 2011?
Ai habar macar ce inseamna cuvantul?

Si de ce exclus faptul ca amandoi au furat?

🙂 Andrei, din nou dai citate din puscariasi. AFCul a fost construit pe genunchi. In graba, prost, fara prea multa gandire. De asta a ajuns Teia Sponte sef acolo. Daca era ceva serios acolo, oameni ca Tudorel Stoica si alti fost fotbalisti care au fost alesi ca membri fondatori nu ar fi fost dat afara dupa o luna. Eu nu inteleg cum poti sa negi niste lucruri evidente. Si anume ca aia s-au dus acolo ca sa fure. Da-o naibii de treaba, ca doar era membru si Victor Becali, un foarte bine cunoscut dinamovist. Ce naiba cauta ala ca membru fondator intr-o asociatie facuta pentru Steaua?! S-a bagat la furat, ca Paunescu si multi altii.

Apoi vad ca o dai pe fabulatii. Marca nu a fost niciodata inchiriata. AFC-ul nu a platit chirie pentru ea.

Plus ca te contrazici. Intr-o postare anterioara ai recunoscut cu tastatura ta ca locul in liga 1 nu poate fi transferat. Acum imi spui ca a fost transferat?! Hotaraste-te. Cel mai bine ar fi sa cauti regulamentele. Te vei lamuri, astfel, ca o echipa nu isi poate vinde locul din campionat.

Ca sa nu mai vorbim de faptul ca nu poti vinde palmaresul asa, ca vrei tu. Daca ii dai lui x palmareslu, lui y numele, lui z marca, e fix 0. Pentru ca toate acele elemente impreuna dau identitatea unui club. Este o prostie incredibil de mare sa spui ca tu, Steaua Bucuresti, poti sa iti vinzi numele catre alta parte si sa continui sub alt nume, dandu-te tot fost castigatoare de CCE. Steaua Bucuresti este doar echipa care a castigat CCE in 86. Si doar echipa care a castigat CCE in 86 este Steaua Bucuresti.

.In adunarea aia CSA-ul era doar membra nu administrator.

Asta e o fabulatie. NU stiu de unde ai scos-o.

AFC-ul a fost facut pentru ca erau obligati de UEFA.

Tocmai ti-a spus Lupescu ca nu e asa.

Atata timp cat pe foile alea exista semnaturi si stampile ale detinatorilor nu mai ai ce sa comentezi.

Tocmai ca nu exista. S-a discutat deja despre actele false cu care s-a aparat echipa lui becali in instanta si despre faptul ca lipsesc semnaturi acolo unde ar trebui sa existe.

http://www.prosport.ro/fotbal-intern/exclusiv-colonelul-talpan-dupa-curtea-apel-l-obligat-becali-renunte-numele-steaua-unele-persoane-club-minister-mi-au-pus-piedici-printre-acuzati-boroi-becali-incercat-strecoare-instanta-raport-1998-16037157

Echipa asta nu o sa fie recunoscuta niciodata ca si continuatoarea traditiei echipei Steaua Bucuresti(

Asta este strict parerea ta. Parerea unui om care nu prea are habar de nimic.

Si nu o zic eu, o spun altii.

Din pacate pentru tine, nu o spun cei care trebuie.

Nu eu am spus. Au spus-o altii, mai priceputi ca mine la legi. Atunci cand pe un act e nevoie de semnatura ministrului, dar semnatura nu exista, peste locul unde ar fi trebuit sa fie scriind doar un DA, exista o problema. Si de asta constructia aceasta, numita AFC, a fost asa de fragila. De asta si-au permis cei de acolo sa schimbe cotizatia de membru cand au vrut ei si cum au vrut ei.

AFC Steaua Bucuresti a fost un non-profit care a avut un singur scop: sa-l ajute pe Paunescu sa puna mana pe Steaua. Piturca a recunoscut asta, atunci cand a spus ca scopul era infiintarea unei societati pe actiuni. Dar asa ceva era imposibil din punct de vedere legal, pentru ca aveam de-a face cu bunuri ce apartineau statului. Aceste bunuri trebuiau sa faca bani pentru stat, nu pentru vreun privat.

Prima mare ilegalitate a avut loc atunci cand AFC s-a asociat cu FCSB-ul lui becali, pentru a crea o societate noua, pe actiuni. Asa ceva nu numai ca nu trebuia sa se intample niciodata, dar nici nu era legal. Pentru ca banii castigati de Steaua sub conducerea AFC trebuiau reinvestiti in Steaua, nu scosi si dati unor terte parti care nici macar nu aveau vreo intelegere cu statul.

Sa spui ca FCSB nu avea nevoie de semnatura Stelei e o prostie. Prostie dovedita de procesele pierdute de becali in ultimul an. Evident ca avea nevoie de aprobarea proprietarului de drept. Ca nu degeaba Becali chiar a trimis cereri catre clubul sportiv pentru a le cere voie sa inregistreze marca. INSA NU AU PRIMIT APROBARE! Cererile acestea sunt inregistrate in arhiva clubului sportiv. Sunt cunoscute. Au fost prezentate ca dovezi in procese, atat cererile cat si raspunsurile negative date de armata. Daca lucrurile erau asa cum spui tu, echipa ciobanului nu avea nevoie de nici o aprobare. Si atunci de ce a trimis acele cereri? Te rog sa imi raspunzi.

Eu nu incerc sa interpretez in favoarea Stelei. Din pacate pentru tine, tu ignori faptul ca toate procesele au fost castigate de Steaua, nu de becali.

Acel protocol a fost incheiat intre MApN si AFC. Si tu imi spui ca a produs efecte pentru o a treia entitate, echipa ciobanului. Se vede clar cat de bine intelegi toate treburile astea juridice. Si vezi ca AFC nu a fost legal constituit, de pe actul ala de asociere lipsind chiar semnatura ministrului. Nu a vrut Babiuc sa se expuna.