Comentarii la: Steaua București va juca în Liga 2 pe noul stadion Steaua

De: Viorel Badescu

Viorel Badescu — Sat, 26 Jun 2021 08:47:34 +0000

Comentariul Stelei Libere este bun. Nu are sens sa intram in dispute neproductive, mai ales ca luptam sub acelasi steag. Era pur si simplu o parere, personala bineinteles, la care nu tin foarte mult.
Va dau cateva detalii, care poate vor lamuri mai bine care este temeiul acestei pareri privind relatia dintre clubul de sport al armatei romane si numele Steaua. Sunt suporter al acelui club care acum se numeste Steaua, dintr-o perioada anterioara anului in care acesta a primit numele Steaua. In acea perioada bineinteles ca nu ma puteam numi stelist. Sustineam clubul armatei romane, inclusiv numele pe care il avea el atunci. Ceea ce fac si acum, cand acelasi club se numeste Steaua. Constanta si obiectul acestei devotiuni, a fost de la inceput, in ceea ce ma priveste, nu denumirea clubului, ci faptul ca el era al armatei romane.
Prin urmare, acesta este motivul pentru care acum sunt stelist. Pentru ca iubesc clubul sportiv al armatei romane. Pentru ca pe el si numai pe el l-am iubit de la inceput, neconditionat, cu toate denumirile pe care le-a avut si poate le va mai avea.

Va multumesc pentru bunavointa de a posta aceste pareri, cu care poate nu toata lumea este de acord.

De: Steaua Libera

Steaua Libera — Fri, 25 Jun 2021 14:42:16 +0000

Ca răspuns la Viorel Badescu.

Tu ești stelist? De unde ai scos treaba aia cu „Conform hotaririlor justitiei, al doilea nume (Steaua) este un atribut al primului nume (Clubul Sportiv al Armatei)”? Asta e o prostie. Nu cunoști numele Stelei.

Numele clubului nostru e Steaua. CSA-ul din față este echivalentul FC-ului pe care îl are FC Bayern Munchen. Nu este un prim nume. Iar Steaua cu siguranță nu este un atribut al său.

În România nu există niciun club cu numele Clubul Sportiv al Armatei.

De: Viorel Badescu

Viorel Badescu — Fri, 25 Jun 2021 09:04:06 +0000

Intrebarea pusa de Shtazian mi-a adus aminte de un aspect, care cred ca ar trebui sa fie clarificat la nivel personal de orice stelist. Este vorba de relatia dintre Clubul Sportiv al Armatei si Steaua. Conform hotaririlor justitiei, al doilea nume (Steaua) este un atribut al primului nume (Clubul Sportiv al Armatei).

Totusi, Clubul Sportiv al Armatei este numele principal. Eu sunt sustinator al Clubului Sportiv al Armatei, chiar daca si-ar schimba al doilea nume. In schimb, nu voi fi niciodata sustinator al unui club numit “Steaua”, daca acesta nu are legatura cu Clubul Sportiv al Armatei.

Revenind la lucruri mai concrete, se poate pune intrebarea: ce as fi facut daca in conflictul bine-cunoscut justitia ar fi hotarat, prin absurd, ca marca “Steaua” este detinuta de clubul patronat de acea persoana privata? As fi devenit sustinator al acelui club, numai pentru ca avea acea marca? Raspunsul meu este NU. Voi ramane de la inceput pana la sfarsit sustinator al Clubului Sportiv al Armatei, indiferent care este al doilea nume al acestuia.

Prin umare, sunt stelist, pentru ca Steaua este un atribut al Clubului Sportiv al Armatei. Dar inainte de toate, si definitiv, sunt sustinator al Clubului Sportiv al Armatei.

De: Viorel Badescu

Viorel Badescu — Fri, 25 Jun 2021 07:53:07 +0000

Nu, in textul de mai sus scris de mine CSA este prescurtarea de la Clubul Sportiv al Armatei. Da, este adevarat ca era mai bine daca scriam numele complet, pentru ca orice neintelegere sa fie evitata.

De: Shtazian

Shtazian — Fri, 25 Jun 2021 03:41:54 +0000

Viorel Bădescu, tu ai scris despre Afumați mai sus? Când ai zis CSA?

De: Viorel Badescu

Viorel Badescu — Thu, 24 Jun 2021 12:50:19 +0000

Greselile despre care se vorbeste in material sunt de fapt in tandem, dupa parerea mea. Este vorba de o greseala de asociere si este vorba de o greseala a comandantului clubului. Daca asocierea s-a dovedit o greseala, consecinta este ca si decizia comandantului care a aprobat asocierea a fost o greseala.

Impresia mea este ca acei care s-au aflat la conducerea CSA in ultimii patru ani nu doresc orice fel de asociere cu o entitate comerciala, in ceea ce priveste activitatea sectiei de fotbal. Cred ca CSA doreste sa raspunda singur de activitatea sectiei de fotbal. Asocierea cu o entitate comerciala cred ca este acceptata numai in calitate de sponsor, adica acea entitate finanteaza sectia de fotbal in schimbul dreptului de reclama.

Daca aceasta parere este corecta, atunci declaratia comandantului clubului are sens. In primul rand, nu se poate propune ca obiectiv promovare in Liga 1, pentru ca regulamentul nu stiu cui nu permite decat participare in Liga 1 a unor cluburi din categoria celor din care CSA nu face parte. Conducerea CSA incearca de mai mult timp sa modifice acel regulament, iar acest lucru se pare ca nu este usor, datorita obstacolelor ridicate de cei ce nu doresc acest lucru. In al doilea rand, asocierea cu entitati comerciale care doresc sa aiba numai rol de sponsor nu este usor de realizat; entitatile comerciale functioneaza dupa principiul profitului si ele prefera sa investeasca bani in calitate de parteneri in cadrul unei societati decat in calitate de sponsori. De aici dificultatile la care se facea referire in comunicatul comandantului CSA.

Daca aceasta este intr-adevar strategia CSA in ceea ce priveste sectia de fotbal, atingerea obiectivului de a ajunge in Liga 1, poate sa fie de durata.

Din punctul meu de vedere strategia de mai sus este in regula. Indiferent de durata. Si alte strategii la care poate se gandesc cei din conducerea CSA ar putea sa fie multumitoare. Exceptie ar fi o noua privatizare a sectiei de fotbal.