Federația Română de Fotbal trebuie să dea explicații și să sancționeze FC Fcsb!

Înainte de a vorbi despre motivarea dosarului pentru palmaresul Stelei București, trebuie să discutăm despre ce înseamnă publicarea sa. La data publicării deciziei, Federația Română de Fotbal, foarte supărată fiindcă decizia nu a fost în favoarea celor de la FC Fcsb, a anunțat că va lua măsuri numai după publicarea motivării.

Noi nu am înțeles de ce. Nu am înțeles atunci de ce FRF, o entitate privată, are nevoie de explicații pentru a pune în aplicare o decizie judecătorească. Profitând însă de faptul că presa sportivă din România este și ea pro-FC Fcsb, FRF a scăpat de întrebările incomode și a reușit să mai tragă puțin de timp. Nu că i-ar fi fost asta de folos cu ceva. Și asta deoarece suporterii steliști s-au mobilizat și au reușit chiar ei să obțină în cele din urmă modificarea site-ului UEFA.

FRF a comis însă o mare eroare atunci când a decis să dea importanță atât de mare motivării. Și asta deoarece acum este obligată să țină cont de această motivare. FRF trebuie să acționeze conform motivării.

FOARTE IMPORTANT! FRF trebuie să se asigure că FC Fcsb returnează banii primiți de la UEFA pentru palmaresul Stelei București!!!

Ce spune motivarea dosarului pentru palmaresul Stelei București

Un document cu 31 de pagini, care poate fi citit pe această pagină, la finalul articolului, motivarea dosarului pentru palmaresul Stelei București ne arată chiar din prima pagină că FC Fcsb nu a avut niciodată nici măcar cea mai mică dovadă că a fost Steaua București. Antepenultimul paragraf de pe pagină ne spune că avocații fcsbiști le-au cerut cu disperare judecătorilor să țină cont de o imagine. La propriu, o imagine!

UEFA publicase atunci o poză iar sigla FC Fcsbului fusese trecută la poziția anului 1986, sugerând cumva că UEFA i-ar atribui trofeul CCE din acel sezon echipei lui Becali. Evident, a fost o încercare inutilă. Astăzi, știm foarte bine că UEFA nu a vrut niciodată să spună acest lucru. După ce a aflat de decizia instanței, UEFA chiar a eliminat orice urmă a palmaresului Stelei de pe pagina FC Fcsbului.

Iar pentru cei care vor spune că nu a fost corect ca instanța să respingă această ”probă” adusă de avocații fcsbiști, chiar în ultimul paragraf de pe prima pagină instanța explică că aceiași avocați au încercat același lucru, cu altă poză, la apel, dar încercarea lor a fost respinsă și atunci, pentru simplul motiv că o captură de ecran sau o poză editată de cine știe cine nu reprezintă probe serioase în instanță.

Fecesebiștii au încercat să dea vina pe FRF

În prima parte a documentului se discută despre recurs.

Deoarece nu au putut aduce niciun document care să dovedească transferul palmaresului, avocații fcesebiști au încercat cumva să se folosească de FRF drept scut. ”Acest transfer se poate realiza și în alte moduri”, au zis ei, solicitând instanței să țină cont de adresele către FRF.

Evident, însă, o adresă făcută către o societate privată nu ține loc de act de transfer. Instanța nu a ținut cont așadar de acestea, lucru care i-a făcut pe avocații fcsbiști să ceară ca instanța să țină cont de statutul FRF, statut care spune că cluburile sportive ar trebui să își rezolve problemele la comisii. Și e interesant că au făcut această cerere, având în vedere că ei, avocații fcsbiști, s-au ferit să ducă acest proces la comisiile FRF sau la TAS.

Vedem însă, din introducerea FRF-ului în ecuație, cât de mult s-a bazat FC Fcsb pe protecția Federației. FRF ar fi trebuit să fie într-adevăr un arbitru în acest conflict. Ar fi trebuit să fie unul obiectiv. Doar că, de la început, FRF a luat o poziție clar pro FC Fcsb. Și fix acesta este motivul pentru care cele două cluburi nu au fost chemate/nu au mers niciodată la comisii.

FRF a refuzat să se implice tocmai pentru a putea ajuta FC Fcsb. Dacă FRF ar fi analizat cazul la comisii, ar fi fost obligată să ceară aceleași dovezi pe care le-a cerut și instanța. De aici, ar fi avut 2 opțiuni. Fie să judece corect, caz în care ar fi ars FC Fcsbul, fie să judece în favoarea clubului lui Becali. Însă, în acest al doilea caz, FRF ar fi devenit complice. Și asta deoarece Steaua ar fi putut să meargă în instanță și după trecerea pe la comisiile federației.

Avocații fcsbiști au mințit instanța!

Motivarea dosarului pentru palmaresul Stelei București ne spune și că avocații fcsbiști au mințit instanța:

”Precizează că toate modificările structurii juridice au survenit ca efect al modificării legislației, iar în 1998 s-a făcut trecerea de la fotbalul amator la fotbalul profesionist, trecere impusă de normativele și reglementările Uniunii
Europene de Fotbal, parte la care a achiesat Federația Română de Fotbal prin afiliere, astfel încât modificările formei juridice au fost impuse de legislație, nu au survenit pentru că reprezentanții Ministerul Apărării au vrut să facă o desprindere a secției de fotbal.”

Acest paragraf este unul cât se poate de mincinos. În primul rând, trecerea de la club amator la unul profesionist nu a avut loc în 1998. Clubul Steaua era deja profesionist în momentul în care a apărut AFC Steaua București, asociația condusă de Păunescu. Dovezi în acest sens sunt contractele fotbaliștilor profesioniști care jucau la Steaua în acei ani.

Vorbim despre mari fotbaliști ai României, precum Prodan, Adi Ilie, Lăcătuș și alții. Aceștia au fost fotbaliști profesioniști pe toată durata cât au activat în tricoul Stelei București. Au fost plătiți ca să joace fotbal pentru Steaua București. A spune așadar că Steaua nu era un club profesionist în 1997, de exemplu, este o mare minciună.

Apoi, nu există și nu au existat nici atunci “normativele și reglementările Uniunii Europene de Fotbal” care ar fi impus vreo modificare a formelor juridice ale cluburilor sportive din România. În presa de la noi s-a vorbit foarte mult despre faimoasa ”circulară UEFA” care ar fi pornit ”privatizarea” Stelei, doar că, între timp, oameni precum Tică Dănilescu au explicat foarte clar că această circulară nu a existat.

Mai mult, avem declarații date chiar de UEFA care spun că aceasta nu a solicitat niciodată o asemenea modificare a formei juridice și că nu cere așa ceva nici acum. Cum a demonstrat chiar recent clubul Corvinul Hunedoara, UEFA nu are nimic cu cluburile de drept public și le primește fără nicio problemă în competițiile sale.

O altă minciună fecesbistă e asta:

”În concluzie, există dovada preluării palmaresului prin faptul că în anul 1998-
1999, în sezonul competițional, FCSB, uzând de faptul că deține palmaresul, a continuat activitatea competițională atât în România, din postura de campioană, cât și în Europa, prin prisma rezultatelor din sezonul anterior.”

Vedem de aici că, fără nicio jenă, avocații fcsbiști au sugerat că FC Fcsb, club înființat în 2003, conform propriilor sale acte, exista în 1999.

La toate aceste minciuni, Florin Talpan a venit cu o singură solicitare: să se țină cont de înscrisurile depuse la dosar, precum și de deciziile pronunțate deja.

Florin Talpan i-a distrus pe fecesbiști!

Florin Talpan nu s-a lăsat impresionat și a cerut ca recursul formulat de FC Fcsb să fie respins. Pe lângă solicitarea de a se ține cont de înscrisurile depuse la dosar și de deciziile pronunțate deja, Talpan a mai:

1. arătat că FC Fcsb este de rea-credință
2. i-a acuzat pe reprezentații clubului lui Becali că mint și a cerut sancționarea lor pe motiv că ”încearcă să simuleze în fața instanței o altă situație de fapt”
3. a solicitat să se constate că FC Fcsb nu e continuatorul Stelei
4. a solicitat să se țină cont de faptul că, prin cererea conexă, FC Fcsb nu a cerut constatarea palmaresului pentru perioada 2003-2017, ci a solicitat să îi fie atribuit palmaresul Stelei, dar și că încearcă nelegal să recalifice această cerere, pentru a-i fi recunoscut măcar propriul palmares (care nu i-a fost recunoscut).

Nouă motive de recurs au dat avocații fcsbiști, de la încălcarea normelor legale, la presupusa continuitate. Talpan le-a luat pe toate la rând și le-a distrus.

Ce au spus judecătorii

Judecătorii ÎCCJ au respins solicitările celor de la FC Fcsb, motivând că:

1. ÎCCJ verifică conformitatea hotărârilor. Nu rejudecă întreg procesul, așa cum o face Curtea de Apel, când cineva face un apel la o decizie a unei prime instanțe: ”faptele sunt stabilite în mod suveran de către instanțele de fond, în timp ce instanța de recurs judecă hotărârea, iar nu procesul, scopul recursului fiind verificarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile”
2. Instanța de apel are competența de a judeca un asemenea proces. FC Fcsb sugerase că instanța nu are competența de a judeca un proces între două cluburi și că un asemenea proces ar trebui să se judece la comisiile FRF, pe motiv că acest lucru e trecut în statutul FRF. Judecătorii au arătat însă că FC Fcsb a făcut o solicitare asemănătoare într-un alt proces contra Stelei și că și atunci solicitarea sa a fost respinsă.
3. Necontestarea de către Steaua București a palmaresului realizat de FC Fcsb nu este și nu poate fi interpretat ca o recunoaștere a faptului că FC Fcsb ar deține palmaresul Stelei București. Mai mult, judecătorii spun foarte clar că ”în absența unui act procedural de dispoziție în care să fi fost materializată o reală manifestare de voință în sensul recunoașterii pretențiilor din cererea conexă, instanța de trimitere nu putea, în chip rațional, pronunța o hotărâre judecătorească pe tărâmul normei stipulate în art. 436 C. proc. civ., cum fără temei susține recurentul.” În traducere, pentru a putea susține că Steaua București i-a recunoscut dreptul asupra palmaresului Stelei București, FC Fcsb trebuia să prezinte un document oficial, adică orice dovadă serioasă.
4. FC Fcsb nu a adus dovezi serioase care să arate că deține palmaresul Stelei în niciuna din etapele procesului. Mai mult, FC Fcsb nu a adus dovezi nici în ceea ce privește propriul palmares. Conform judecătorilor: ”Mai mult decât atât, recurentul pretinde că nu i-au fost verificate „susținerile”, „argumentele și probele” ori „aspectele de nelegalitate”, fără a particulariza critica formulată. Or, câtă vreme recurentul a primit un răspuns adecvat, pe care însă nu l-a combătut de o manieră efectivă, aceasta echivalează cu o aparentă critică de nelegalitate, ceea ce contravine prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d coroborat cu art. 488 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, instanța de recurs nu este în măsură a cerceta conformitatea hotărârii cu regulile de drept aplicabile, cât timp imputațiile recurentului nu au fost însoțite, practic, de o critică propriu-zisă de nelegalitate cu corespondent în considerentele deciziei atacate.”
5. FC Fcsb a prezentat de-a lungul procesului aceste tipuri de ”probe”: sondaj de opinie, relații cerute Federației Române de Fotbal, interogatoriu și expertiză contabilă. Adică niciun document care să arate concret că a existat un transfer al palmaresului către clubul lui Becali. Acestea au fost respinse de instanță pe motiv că „nu sunt utile pentru modalitatea de soluționare a prezentei cauze”. Pentru cei care s-ar putea să vadă aici vreo neregulă, sugestia noastră este totuși să nu meargă la judecată cu sondaje de opinie și mailuri primite de la FRF. Iar dacă nu înțelegeți de ce, problema e doar la voi.
6. Judecătorii au spus foarte clar: NU STEAUA TREBUIA SĂ FACĂ DOVADA PĂSTRĂRII PALMARESULUI, CI FCSB TREBUIA SĂ FACĂ DOVADA ACHIZIȚIEI ACESTUIA. Lucru pe care nu l-a făcut. Conform motivării: ”De asemenea nefondată este și critica potrivit căreia instanța de apel ar fi inversat nelegal sarcina probei, deoarece reclamantul CSA ar fi fost cel ținut să dovedească păstrarea palmaresului în patrimoniul său ori transferul către un alt terț, iar nu pârâtul FCSB să probeze preluarea/transferul palmaresului. În cauză nu poate fi vorba despre vreo stabilire greșită a părții căreia îi incumbă sarcina probei, care să contravină art. 249 coroborat cu art. 482 C. proc. civ., întrucât în calitatea sa de titular al dreptului afirmat în cererea conexă (reclamant în acțiunea civilă nr. x/3/2018, conexată la cererea principală a reclamantului CSA), recurentul FCSB era indiscutabil plasat în poziția procesuală a celui ținut să facă dovada pretenției sale referitoare la dreptul asupra palmaresului, potrivit regulii generale onus probandi incumbit actori.”
7. FOARTE IMPORTANT PENTRU FRF, judecătorii au scos din nou în evidență faptul că, în 1998, nu a avut loc un transfer de patrimoniu între Steaua și AFC, ci doar o acordare a dreptului de a folosi anumite bunuri. Din 2014, de la decizia finală din primul proces, pentru marcă, FRF ignoră acest aspect, de care ar trebui să țină cont acum că a pus atât de mare preț pe motivarea acestui proces.
8. Judecătorii au ținut cont de decizia definitivă din dosarul pentru marcă:”Drept urmare, în actualul proces, instanța de rejudecare a apelului a pornit, în construcția raționamentului juridic, în mod legal de la argumentul că nu se poate statua contrar celor dezlegate anterior, respectiv că nu se poate stabili că ar fi operat transferul integral de patrimoniu, iar mai apoi aceeași instanță a continuat expunerea logicii argumentative și a concluzionat în sensul inexistenței unui transfer al dreptului asupra palmaresului, de la CSA în favoarea Asociației Fotbal Club Steaua București și ulterior în favoarea FCSB”. De ce nu au ținut și alții? Știm cu toții de ce.
9. Judecătorii au respins ideea cum că FC Fcsb ar fi continuatoarea Stelei: ”Această dezlegare definitivă, în sensul că, nici ca efect al legii și nici ca efect al convenției părților, nu a existat o preluare a dreptului asupra palmaresului fostei echipe de fotbal „Steaua București”, se sprijină, în esență, pe următoarele argumente:
   • a) mențiunea din statutul Asociației și din actul său constitutiv nu poate conduce la concluzia preluării palmaresului existent până în 1998 de nou înființata entitate;
   • b) continuarea activității competiționale în Divizia A în sezonul următor a avut la bază o manifestare de voință specială (pct. 8 al tranzacției autentice nr. 76/2003 încheiate între Asociație și pârât);
   • c) dreptul de a participa în Divizia A, deși decurge din poziția ocupată în clasamentele anterioare, este distinct de dreptul la palmares;
   • d) continuarea de către Asociație a activității sportive la nivelul anului 1998 s-a realizat nu în considerarea preluării palmaresului, ci a mențiunilor din actele constitutive referitoare la o atare continuare;
   • e) prin decizia nr. 3425/2014 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că, la nivelul anului 1999, nu a operat un transfer (integral) de patrimoniu de la CSA la Asociație, ci numai dreptul de a folosi gratuit anumite spații, au fost detașați angajați ai fostei secții de fotbal profesionist, au fost preluate datoriile și creanțele contractate înainte de 8 iulie 1998 în legătură cu această secție de fotbal;
   • f) dreptul la palmares nu a făcut obiectului unui transfer de la Asociație către FCSB, prin tranzacția din 2003 fiind transmis exclusiv dreptul accesoriu de participare în sezonul competițional următor.”
10. Prin respingerea cererii conexe, judecătorii nu au recunoscut nici palmaresul realizat de FC Fcsb între 2003 și 2017: ”Or, raportat întregii demonstrații realizate de către instanța de rejudecare pe baza elementelor relevante din dezlegările definitivate jurisdicțional anterior, trecute prin filtrul propriu și integrate adecvat în eșafodajul construcției sale argumentative, Înalta Curte reține că este deplin legală concluzia raționamentului juridic expus în decizia atacată, potrivit căreia, atât timp cât prin decizia civilă nr. 1034A/2021, definitivă prin decizia civilă nr. 513/2023, s-a stabilit că în cadrul raporturilor juridice decurgând din actele încheiate începând cu anul 1998 nu a existat nicio preluare a dreptului asupra palmaresului fostei echipe de fotbal ,,Steaua București” de către Asociație, pe care aceasta să-l fi transmis ulterior către pârât în baza actelor încheiate în anul 2003, este evident că nici în perioada 2003-2017, pârâtul FCSB nu este titularul vreunui drept asupra acestui palmares, fiind neîntemeiată cererea conexă.”

Așteptăm, FRF

Pentru Steaua București și FC Fcsb, motivarea aceasta nu înseamnă foarte multe, deoarece nu aduce nimic nou. Da, conducătorii Stelei s-au folosit de neredactarea motivării pentru a justifica lipsa măsurilor luate împotriva federației și Fcsbului, dar ar fi o prostie din partea noastră să presupunem că apariția motivării îi va convinge acum să facă ceva.

Singurii care trebuie să facă ceva sunt cei de la FRF, care acum chiar nu mai au scuze. Unul dintre cluburile afiliate la această federație a încălcat chiar toate cerințele ce trebuie îndeplinite pentru a avea calitate de membru. Dacă acesta nu este motiv pentru excluderea Fcsbului din toate competițiile, atunci chiar nu mai are rost să discutăm despre reguli și regulamente când vine vorba de FRF.

Nu doar atât, dar, cum am spus deja, ca membru UEFA, FRF are obligația de a informa conducerea UEFA în legătură cu banii primiți nemeritat de FC Fcsb pentru palmaresul Stelei. Și aici putem vorbi clar de înșelătorie, fiindcă FC Fcsb, cum ne arată și această motivare, nu a deținut niciodată vreun act care să poată să o facă să creadă că a obținut palmaresul Stelei. E greu de că Fcsb nu știa că nu deține palmaresul Stelei.

Așteptăm, așadar, dragă FRF. Ai cerut motivarea, ai primit-o. Acum trebuie să iei măsuri. TREBUIE SĂ IEI MĂSURI! Una dintre echipele care s-au afiliat la tine a mințit în tot procesul de afiliere. S-a dat drept alt club, pentru a obține un loc în prima ligă, loc pe care nu îl merită. S-a dat drept alt club pentru a obține bani necuveniți de la UEFA. S-a dat drept alt club pentru a minți suporteri și pentru a avea avantaje pe care nu le-ar fi avut niciodată, avantaje care i-au adus titluri necuvenite, transferuri și multe altele.

Motivarea deciziei din dosarul pentru palmaresul Stelei București:

The post Motivarea dosarului pentru palmares: Fcsb a prezentat probe care „nu sunt utile pentru modalitatea de soluționare a prezentei cauze” appeared first on Steaua Liberă.

Steaua București: Frănculescu – Răsdan, Mih. Adăscăliței, Lumbu, St. Drăghici – Nic. Popescu (Ad. Ilie 46′), Dr. Nedelcu (Șt. Pacionel 46′), Doană (Mar. Roman 69′) – Lascu, Rubio (Ad. Popa 69′), Chipirliu
Rezerve: H. Iancu – Cimpoeșu, Șt. Rotaru, Bobaru, Nedelea
Antrenor: Daniel Oprița

CSC Dumbrăvița: Mikloș – Gladun, Misarăș, Panaite, R. Ciurel, Sg. Popovici (Rz. Morariu 61′) – Bg. Vasile (cpt.), Cr. Pădurariu, R. Ailenei – Gondiu (Sofran 61′), R. Cristea (Calotă 85′)
Rezerve: Brașoveanu – Berințan, Andr. Olaru, Buțu
Antrenor: Florin Fabian

Într-un fel, era de așteptat ca Steaua să piardă acest meci. În avancronica partidei, am scris că, dacă Bihorul și Tg. Mureș se încurcă în această etapă, Steaua are șansa de a urca măcar pe 3. Ambele au pierdut, așa că, cu o victorie, Steaua ar fi urcat direct pe locul 2.

Dar era evident că acest lucru nu se va întămpla. Steliștii care s-au implicat în viața echipei în ultimii ani sau măcar cei care au urmărit meciurile Stelei din ultimele sezoane v-ar fi spus asta fără nicio reținere.

Trei puncte pentru Dumbrăvița din partea arbitrului

Arbitrul Dumitru Robert Mormeci, din Brașov, a venit la acest meci cu misiunea clară de a da măcar 5% pentru oaspeți, în niciun caz pentru gazde, așa cum e vorba. A dat 3 galbene pentru Steaua doar în prima repriză, taxând fiecare intrare stelistă puțin mai dură. În schimb, cu cei de la Dumbrăvița a fost destul de prietenos. Ba chiar i-a iertat de o eliminare.

Jucătorul cu numărul 13 de la Dumbrăvița, Pădurariu, ar fi trebuit să primească 2 galbene, în minutele 23 și 26. În minutul 23, la un duel pentru minge, Pădurariu a fost mai lent decât Doană. Ambii jucători s-au aruncat după un balon la mijlocul terenului, dar stelistul a fost mai rapid și a lovit mingea. Pădurariu, în schimb, l-a lovit pe Doană, cum se și poate vedea în imaginea atașată. Din fericire, faultul nu a fost foarte dur. Din păcate, Doană nu are destulă experiență pe teren așa că nu a profitat de acest fault, s-a ridicat rapid de pe teren și i-a dat arbitrului scuza necesară pentru a nu-l îngălbeni pe jucătorul Dumbrăviței.

Faultul trebuia dat, fiindcă a fost fault. Și galbenul trebuia dat, măcar galbenul, fiindcă a fost o intrare foarte periculoasă și imprudentă. Dar, dacă arbitrul Mormeci a avut scuza că Doană nu a cerut, a procedat ca până în acel moment și l-a iertat pe jucătorul Dumbrăviței. Iar 3 minute mai târziu, tocmai pentru că a văzut că a scăpat o dată, Pădurariu a faultat din nou. De data asta l-a tras pe Drăghici de tricou, la un atac stelist. A primit galben la acest al doilea fault. A fost singurul galben pentru Dumbrăvița în prima repriză, în ciuda intrărilor dure ale jucătorilor din Timiș.

De ce am vorbit despre Pădurariu? Am vorbit despre el deoarece el a fost jucătorul cheie al meciului Steaua – Dumbrăvița. Acesta nu doar că a scăpat de eliminare în prima repriză, dar a obținut gratuit și transformat un penalty în a doua.

Faza golului a început de fapt în minutul 73, când Dumbrăvița a avut un aut în jumătatea stelistă. Autul a fost bătut lung, până în careu. Acolo, jucătorul cu numărul 9 de la Dumbrăvița a simulat. S-a aruncat pe jos și a cerut penalty, dar arbitrul Mormeci s-a făcut că nu vede. Acesta a dat din nou aut pentru Dumbrăvița, după ce Lumbu a respins mingea intrată în careu la faza despre care tocmai am vorbit.

Mingea a fost din nou aruncată din aut. A ajuns de data asta tot în careu, la Pădurariu, care era marcat de Lumbu. Cei doi jucători au avut un duel umăr la umăr destul de normal. Nu s-au ținut, nu s-au îmbrâncit, s-au incomodat chiar puțin, amândoi fiind destul de dezechilibrați în momentul în care s-au întins după minge. Mingea a fost respinsă, după ce l-a lovit pe Lumbu în genunchi, și părea că vom avea un nou contraatac stelist. A venit însă fluierul lui Mormeci. De nicăieri! Suprinzător pentru toată lumea, inclusiv pentru jucătorii Dumbrăviței, inclusiv pentru Pădurariu, care nu se aștepta să primească ceva după duelul corect cu Lumbu. Iar aceste lucruri se pot vedea pe înregistrarea partidei.

Foarte probabil, Mormeci a dat acest penalty deoarece cei de la Dumbrăvița au cerșit un 11 metri la faza anterioară. Bucuros pentru cadoul obținut, Pădurariu a luat mingea, a bătut lovitura de la 11 metri și a înscris.

De nicăieri, Dumbrăvița s-a trezit cu 1-0 pe tabelă. Totul datorită arbitrului Mormeci, care, cu deciziile sale foarte proaste, a influențat decisiv rezultatul meciului.

Orbi, panarame, blatiști, jucători de 2 lei

Totuși, nu putem să dăm vina doar pe Mormeci. E adevărat că a dat un penalty de nicăieri și că îl putea elimina pe Pădurariu, dar la fel de adevărat e că nu el i-a făcut pe jucătorii steliști să joace ca niște proști, ca niște panarame.

Nu a fost vina lui Mormeci că jucătorii Stelei știu să dea pase doar la adversari. Și aici vorbim despre un motiv serios de îngrijorare, fiindcă, statistic vorbind, e aproape imposibil să dai atât de multe pase la adversari în atât de multe meciuri. Pentru toate aceste ”gafe” ar exista doar 2 explicații:

1. Jucătorii Stelei au probleme cu ochii. Și e posibil să fie așa. E posibil să fie așa fiindcă, în meciul cu Dumbrăvița dar și în alte partide, am avut numeroase faze în care steliștii au dat pase la adversari, au dat pe lângă minge, au dat pe lângă poartă din poziții excelente, etc. Toate acestea ar putea fi explicate de o posibilă boală a ochilor care a lovit lotul stelist. Îl sfătuim așadar pe Oprița să își ducă jucătorii la un control la ochi. Noi sperăm sincer că nu e ceva grav și că jucătorii steliști se vor reface cât mai repede. Nu doar ca să nu mai tot dea pase la adversari, ci în primul rând pentru sănătatea lor.
2. Cealaltă explicație ar fi că jucătorii Stelei trântesc meciuri.

Cu părere de rău, dar alte explicații nu există. În meciul cu Dumbrăvița, Steaua putea egala pe final. Era minutul 90+4. La un atac stelist, mingea a intrat în careul Dumbrăviței. Lascu și Ciurel au urmărit-o. Jucătorul Dumbrăviței a sărit și a lovit-o cu capul, după care a căzut peste Lascu. Sincer, parcă n-a fost penalty. Dar Mormeci l-a dat. Și pe acesta cu siguranță l-a dat pentru a compensa penaltyul dat gratuit Dumbrăviței, cu câteva minute înainte.

Că a greșit sau că a dat intenționat penalty, asta contează mai puțin. Contează mai puțin fiindcă Chipriliu și-a bătut joc de lovitura de la 11 metri, trimițând-o peste poartă și peste stadionul Steaua. Cum am spus mai sus, ori probleme cu ochii, ori meci trântit intenționat.

Meciul s-a terminat cu victoria celor de la Dumbrăvița, care au tras de timp, au jucat murdar, au fost ajutați de arbitru, da, da, yada, yada. Toate astea nu sunt însă o scuză. Pe Dumbrăvița, locul 19 înainte de această etapă, trebuia să o bați și cu încă 4 arbitri de partea ei.

Din nou. Oricât de mult ar fi greșit Mormeci, nu el i-a făcut pe steliști să nu dea gol. Nu el i-a făcut să dea pase la adversari. Nu el i-a făcut să se împiedice precum curcile în prima repriză, când Dumbrăvița putea marca ca urmare a unor noi gafe din apărarea stelistă.

Așadar poate că Mormeci le-a dat cele 3 puncte celor de la Dumbrăvița, dar meciul a fost pierdut de jucătorii steliști.

Sunteți oameni falși!

Daniel Oprița nu e un om fals. Nu se preface când are crizele de nervi de pe marginea terenului. Nu te poți preface cu așa ceva. Sau trebuie să fii un actor, foarte, foarte, foarte bun ca să te prefaci așa de bine. Și e aproape imposibil ca Oprița să fie un astfel de actor, deci sigur nu se preface.

În schimb, dragii noștri jucători sigur se prefac.

La final de meci, spiritele s-au încins. Adi Ilie, intrat în repriza secundă și complet inexistent în acest meci, s-a luat la ceartă cu un jucător de pe banca Dumbrăviței. La Steaua TV, se poate vedea cum Ilie îl amenință pe acesta și cum îi face semne că se vor întâlni după meci.

Noi sperăm că s-au întâlnit. Noi sperăm că Ilie l-a pus la punct. Chiar sperăm că l-a prins, că i-a dat câteva palme, că l-a făcut să plângă și să își ceară scuze că a vorbit urât sau că a jignit Steaua.

Sperăm acest lucru nu neapărat pentru că am avea ceva cu respectivul jucător. Sperăm acest lucru pentru a avea confirmarea că Adi Ilie nu e un om fals. Și nu doar Adi Ilie, ci toți jucătorii Stelei.

Din păcate, acțiunile lor ne spun fix invers.

Adrian Ilie, băieți, nu are sens să vă bateți cu jucătorii adverși după meci. Dacă chiar simțiți ură față de ei, dacă chiar aveți boală pe ei, dacă chiar sunteți nervoși că ăia râd de voi sau că arbitrul vă fură, arătați asta pe teren.

Ok, am înțeles, nu știți fotbal. Bun, nu e o problemă. Jucați murdar atunci! Băgați și voi ”materiale”. Intrați tare! Rupeți-i! Faceți-i, mă, să le fie frică să se uite urât în direcția voastră.

Dar voi nu faceți asta. Ca niște păuni, vă ridicați cozile ca să păreți impresionanți. Dar tot niște gâște sunteți. Ah, nu. Găștele sunt periculoase. Voi sunteți doar niște puișori. Vă umilesc toate echipele de trei lei, faceți Steaua de rușine și meritați să fiți huiduiți la fiecare meci.

Am mai spus-o deja de mai multe ori. Din păcate, Oprița a pierdut vestiarul. Că l-a pierdut fiindcă cineva din club/minister le-a spus jucătorilor să trântească meciuri sau pentru că așa au decis jucătorii, asta contează mai puțin. La iarnă, măcar jumătate din lot trebuie dat afară. Iar dacă nu vor fi dați afară, măcar contractele trebuie renegociate și scăzute cu foarte mult.

Dacă te bate Dumbrăvița, înseamnă că ești de locul 20 în Liga 2, nu de locul 2. Dacă ești de locul 20, meriți salariu de locul 20.

Avancronică: Steaua București vs Dumbrăvița, 02.11.2025

După 4 meciuri consecutive fără înfrângere și o partidă foarte bună făcută la Satu Mare, Steaua București are parte de un nou meci ușor, cu Dumbrăvița, pe teren propriu. Partida e programată pentru duminică, 2 noiembrie, de la ora 11:00. Va fi transmisă pe Steaua TV.

Cu un Chipirliu revenit 100%, Steaua București a făcut spectacol la Satu Mare, unde a învins cu 4-1. Nu a fost un meci perfect, dar a fost unul bun. Steaua a dominat, a înscris mult, a câștigat.

Era de altfel de așteptat ca acest lucru să se întâmple. Steaua a terminat aproape toate meciurile dificile. Cel puțin până la sfârșitul anului, va juca cu echipe care sunt mai aproape de ultimul loc decât de primul.

Dumbrăvița e una dintre aceste echipe. Pe locul 19 din 22, Dumbrăvița are o singură victorie în ultimele 5 partide, în care a pierdut de 2 ori, a terminat la egalitate de două ori și a câștigat meciul cu Satu Mare (tot cu 4-1, la fel ca Steaua).

Pentru această partidă, Steaua are aproape toate avantajele de partea ei. E echipa mai valoroasă, e într-o formă mai bună, joacă acasă. În plus, Dumbrăvița va fi obosită la ora meciului. Joi, 30 octombrie, Dumbrăvița a jucat în Cupă, cu FC R. A pierdut meciul cu 0-4.

Steaua așadar e obligată să câștige toate cele 3 puncte puse în joc. Foarte probabil, Daniel Oprița va juca cu:

Steaua București: Frănculescu – Răsdan, Mih. Adăscăliței, Lumbu, St. Drăghici – Lascu, Nic. Popescu, Dr. Nedelcu, Mar. Roman / Doană – Chipirliu, Rubio

Tg. Mureș și Oradea au ambele meciuri în deplasare în această etapă, la Afumați, respectiv Poli Iași. Dacă măcar una dintre ele se încurcă, Steaua București are o bună ocazie să intre pe podium, cu o victorie contra celor de la Dumbrăvița.

Forza Steaua!

The post Steaua București vs Dumbrăvița, 02.11.2025 appeared first on Steaua Liberă.

Simonis a recunoscut că modificările sunt cu dedicație

Întrebat de gsp în ceea ce privește modificările propuse la Legea Sportului, Alfred Simonis a spus:

”Hai să o luăm cu începutul. Modificările nu dădeau posibilitatea Stelei să promoveze în prima ligă. Interpretarea e una greșită. „Alte instituții publice” nu înseamnă Clubul Sportiv al Armatei Steaua. Nu putea promova pentru că în prima ligă e necesară asocierea cu un privat. Steaua nu e asociată, iar legea mea nu creează posibilitatea de a promova fără un privat. Și, în al doilea rând, există un amendament depus de USR care precizează ca maximum 70% din finanțare să fie de la stat. Steaua e finanțată total. E un amendament depus ieri.”

Acesta a continuat spunând și că:

”Pot înțelege îngrijorarea domnului Becali, că sintagma e prea vagă. Poate fi vorba de spitale sau școli. Noi am vrut să ne referim la universități, pentru că în jurul lor mai sunt Cluburi Sportive. Am spus că poate reglementăm legea și să nu fie „instituții publice”, ci Universități Administrativ Teritoriale (UAT). Și să punem și un cuantum până la care poate fi finanțat un club, poate chiar mai puțin la 70%. Statul nu trebuie să finanțeze integral, ci să găsească parteneri privați. O să trecem UAT-uri cu universități. În felul acesta nu va fi nimic ambiguu, nu va fi niciun risc.”

În ciuda acestor declarații, nimeni nu l-a întrebat pe Simonis de ce e corect ca o Universitate de stat sau o primărie să se poată asocia cu cine vrea, pentru a face fotbal, dar un spital să nu poată. De ce să nu poată și un spital? Dacă o instituție publică poate să se asocieze și să trimită bani la fotbal, de ce să nu poată și alta?

Simonis a dat, evident, exemplul cu spitalul. Însă nu trebuie să ne mințim. Evident, problema sa a fost Steaua București, club sportiv organizat ca instituție publică.

În ciuda caracterului discriminatoriu, nimeni nu a zis nimic. Și vorbim despre un stat UE, în 2025. Într-un stat UE, în 2025, niște partide care pretind că sunt pro-europene au votat pentru niște modificări anti-europene la o lege destul de prost făcută. Pentru că nu e normal, oricât ar striga unii, ca o instituție publică să poată participa la o activitate economică, în timp ce alteia să îi fie interzis. Asta este, până la urmă, definiția discriminării.

Dacă o instituție publică are voie să se asocieze cu oricine și să dea bani publici la fotbal și alte sporturi, toate instituțiile publice ar trebui să aibă acest drept. Ori toate, ori niciuna. Dar nu așa cum spun aceste modificări.

Scopul adevărat al acestor modificări este să protejeze hoții de bani publici

Cum era de așteptat, Gigi Becali l-a dat de gol pe Alfred Simonis. L-a dat de gol aproape imediat. Săptămâna trecută, fcsbistul a declarat pentru gsp următoarele:

”M-a sunat domnul Simonis, șeful Camerei Deputaților: «Băi, nea Gigi, eu am făcut legea asta, eu am promulgat-o, pentru primărie, pentru Timișoara, să facă asociere cu Universitatea Timișoara. Nu a fost pentru CSA, a fost ca să ne asigurăm».” a spus Becali.

”A fost ca să ne asigurăm.” Ca să ne asigurăm că ce? Mai departe, Becali nu a mai explicat. Dar a explicat alt deputat PSD, Romeo Lungu:

”Ideea principală a fost aceea de a susține autoritățile locale, de a le proteja. Nu a fost pentru Steaua sau vreo altă echipă. Acum, Primăria și Consiliul Județean pot face un club. Sunt multe autorități locale care vor să ajute sportul și se feresc pentru că au fost cazuri în care Curtea de Conturi le imputa banii. Legea era interpretabilă. Și într-un fel se judeca la București, altfel la Brăila. Am zis să avem o inițiativă și ne-am gândit că așa protejăm autoritățile locale. Acesta a fost scopul. Cei care vor să se asocieze și să finanțeze un club o pot face legal și concret. Să nu mai existe interpretări. Dar legea nu obligă pe nimeni să se asocieze. Le dă doar această posibilitatea.” – Romeo Lungu, deputat PSD

Gsp vine cu juristul

Dar stați, că a explicat și Gsp aproape la perfecție. Într-un articol publicat în data de 24 iunie, adică înainte ca Becali să afle și să facă scandal și înainte ca modificările să fie modificate o ultimă dată, ca să nu aibă Fcsbul de suferit, Gsp spunea:

Adică Marius Mărgărit și Tudor Belivacă, ziariștii gsp care au scris respectivul articol, și-au dat singuri seama că modificările nu ar schimba foarte multe. Iar juristul contactat de ei le-a confirmat că asocieri s-au făcut și înainte de aceste modificări. Vedeți ce zice juristul contactat de cei doi?

”Dacă această inițiativă trece, va legifera concurența între privații adevărați, cu resurse limitate, ci privații care vor avea resurse nelimitate, din bani publici. Ar încălca legea concurenței. (…) Prin această inițiativă s-ar legifera finanțarea nelimitată din bani publici, împotriva banilor privați.”

Sigur, acum nu se mai discută despre acest aspect, deoarece Steaua e exclusă în totalitate din discuție. Ziarelor de sport nu le mai pasă că banii publici sunt aruncați pe fereastră. Dar fix asta se va întâmpla.

Până acum primăriile insistau să cloneze cluburile de tradiție și să le înlocuiască cu asociații non-profit cu nume similare tocmai pentru că aceste asociații erau considerate private. Fiind private, ele nu trebuie să dea socoteală în ceea ce privește banii. Dacă CFC Argeș primește astăzi 5 milioane de euro de la Primăria Pitești, poate face cu ei ce vrea. Nimeni nu îi poate cere să arate ce a făcut cu ei. CFC Argeș poate spune că i-a băgat pe toți în centrul de copii și juniori, dar în realitate îi poate pierde pe toți la păcănele.

România e plină de cluburi de primărie, care sunt finanțate în cea mai mare parte din bani publici, care nu fac nicio performanță și care ajung într-un timp foarte scurt să strângă datorii uriașe. Cu aceste modificări propuse de PSD, cei care trimit bani publici către aceste cluburi vor fi protejați mai tare. Iar aceste cluburi vor putea primi mai mulți bani publici.

Steaua București nu a fost niciodată interesată de asocierea cu nimeni

Când a văzut modificările propuse, Becali s-a panicat, deoarece s-a gândit că Steaua ar putea profita de ele. Adevărul este însă că Steaua București nu ia în considerare asocierea ca o soluție pentru promovare. Și poate că cei care conduc acolo au mințit și au spus că o iau în considerare, dar noi vă garantăm că nu se pune problema de așa ceva.

Și foarte bine. Cu decizia asta noi suntem de acord. Știm că mizerabilii conducători ai Stelei au luat-o pentru a nu-l deranja pe Becali, dar pe noi nu ne deranjează, deoarece noi nu vrem ca Steaua să fie clonată.

Totuși, trebuie spus că doi deputați AUR, Ariadna Cîrligeanu și Alexandru Bordian, au propus și ei un amendament interesant.

Este vorba despre un amendament la articolul 31 din Legea Sportului, articolul unde se sugerează, nu se spune clar, că cluburi sportive profesioniste ar fi doar cele organizate ca societăți pe acțiuni sau nonprofituri. Cei doi deputați AUR au propus ca acest articol să fie modificat în așa fel încât să recunoască și cluburile instituții publice ca fiind profesioniste.

Și trebuie spus că cluburile instituții publice deja sunt profesioniste. Cluburi precum Steaua, Dinamo, Rapid sau Corvinul Hunedoara au sportivi profesioniști și participă în competiții profesioniste. Corvinul chiar a jucat în competiții UEFA anul trecut. A spune că acestea nu sunt cluburi profesioniste nu e doar o prostie, dar e o jignire aruncată unor sportivi de top precum Simona Radiș, Ana Bărbosu sau David Popovici. Vorbim despre campioni mondiali și europeni sau sportivi medaliați la Olimpiadă. Nu poți spune despre ei că sunt amatori!

Și nici nu sunt amatori, fiindcă sunt plătiți cu salarii destul de mari. Un articol publicat în ultimii ani spunea că David Popovici ar avea un salariu de 10 mii de euro la Dinamo. Dacă Dinamo e club amator, cum poate să plătească sportivi profesioniști? Și cum le poate da asemenea salarii?

La aceste întrebări, însă, nu răspunde nimeni. Niciun politician nu îndrăznește să răspundă. Subiectul este de altfel destul de ocolit. Și asta din 2 motive:

1. Nimeni din politică nu vrea să îl deranjeze pe Becali
2. Cluburile sportive instituții publice sunt foarte utile pentru politicieni, pentru că le pot face imagine bună. De asemenea, aceste cluburi au la propriu MII de angajați. Nu pot fi așadar atinse!

Și iată de ce clasa politică se ferește de acest subiect.

Amendamentul propus de cei doi deputați AUR nu ajută cu nimic cluburile instituții publice. Nici nu le face rău cluburilor organizate ca SA-uri sau nonprofituri, deoarece cluburile instituții publice au funcționat și până acum și vor funcționa la fel și în anii următori.

Ar fi fost însă un pas spre normalitate. Însă clasa politică nu a vrut să îl facă. 126 de deputați PSD, PNL și USR au votat împotriva sa. Ar fi interesant de aflat de ce. Doar pentru că acest amendament a fost propus de AUR? În cazul acesta, toți cei 126 sunt niște tâmpiți. Dar poate cineva o să îi întrebe și vom afla de ce n-au vrut ca Corvinul Hunedoara să fie recunoscut drept club profesionist sau de ce nu cred că David Popovici e sportiv profesionist.

Nimic nu se schimbă

Dacă clasa politică ar fi votat pentru acel amendament, Steaua tot nu ar fi putut promova în Liga 1. Nu ar fi putut promova în Liga 1 deoarece regulamentul de licențiere spune că licențele sunt acordate doar cluburilor SA-uri sau nonprofituri. Și nimic nu obligă FRF să își schimbe regulamentul de licențiere în funcție de Legea Sportului.

Nu s-ar fi schimbat nimic atunci, nu se schimbă nici acum, când amendamentul nu a trecut. Cel puțin pentru Steaua. Pentru domnul Simonis, însă, se schimbă foarte multe lucruri.

Acum, domnul Simonis are acces la banii de la primărie. Își poate ridica clona de 3 lei, care nu e Poli Timișoara, și o poate duce în Liga 1. Foarte important, o poate duce în Liga 1 pe un stadion făcut din bani publici.

Ieri dimineață, cu câteva ore înainte ca Camera Deputaților să voteze modificările la legea sportului, Alferd Simonis se lăuda pe Facebook cu noul stadion de la Timișoara. Acesta va fi un stadion de 32 de mii de locuri. Întreg proiectul va costa cel puțin 140 de milioane euro, din care CNI va asigura 95%, iar Consiliul Județean Timiș restul de 5%.

Adică, cum ar spune domnul Simonis, întreaga țară va plăti pentru stadionul pe care va juca echipa sa, Club Sportiv Știința Poli Timișoara (nu, nu e adevărata Poli Timișoara. Doar o altă clonă ieftină, făcută pentru a sifona bani publici). Iar pentru domnul Simonis ăsta e un lucru bun. Dar stați! Că nu e tot!

Alfred Simonis a publicat ieri un mesaj pe pagina sa de facebook. În acest mesaj, pesedistul a spus:

”Investim, așadar, în sport și până va fi gata stadionul, vom avea și o echipă puternică. I-aș sugera, însă, și un alt criteriu domnului Bolojan: nivelul de investiții guvernamentale de care un oraș sau un județ au beneficiat în ultimii 30 de ani. Iar aici, Timișul și Timișoara sunt mult în spatele unor județe precum Cluj sau Bihor, spre exemplu.

Există județe în care s-au investit bani cu nemiluita de-a lungul anilor. Iar acum, când a venit și rândul Timișului, fondurile se opresc? Nu vom accepta asta, fiind și județul care a contribuit cel mai mult la bugetul de stat în ultimii 35 de ani. Un mesaj pentru cei care nu sunt microbiști și spun că nu avem nevoie de stadion!”

Din această declarație, este destul de clar că Simonis are niște planuri mari cu banii publici. Cu ăia de la stat, nu cu ăia locali. Nu că ar fi vreo diferență, că doar banul public e ban public peste tot, chiar dacă în țara asta există cretini care chiar cred că bugetul local e format doar din banii localnicilor.

În încheiere, Ciprian Paraschiv

Vom încheia acest articol cu discursul lui Ciprian Paraschiv, deputat AUR, de ieri, de la Camera Deputaților:

„Ce disperați sunteți! Țineți ședință de comisie, fără comisie! Un raport care nu e semnat de staff-ul Parlamentului. Legea 69 este Legea Sportului. Nu este legea domnului Simonis sau a domnului Becali.

Noi nu vorbim aici de persoane sau de interese de clan și mai mult decât atât, aceste legi miros clar a trafic de influență și nu sunt în beneficiul românilor. N-am crezut că se pot încălca în Palatul Parlamentului procedurile legislative, pașii democratici, firești, împotriva interesului public.

Aveți o lege prin care 40% dintre români ar trebui să fie pe terenul de joc la sporturile de echipă. E o lege pentru copiii noștri, care n-au culoare politică. Vreau să văd că o treceți cu aceeași celeritate. Avem Legea 4 în care toți actorii implicați, suporteri, jucători, cluburi, federații, medii de business sunt implicați.

Astea sunt legi benefice, nu mizeria pe care o veți supune la vot! Rușine să vă fie!”.

Fostul fotbalist Ciprian Paraschiv este președintele Comisiei pentru Tineret și Sport. Așadar da. Nu încape nicio îndoială. Noile modificări la Legea Sportului promovează frauda și protejează hoții de bani publici.

The post Noile modificări la Legea Sportului promovează frauda și protejează hoții de bani publici appeared first on Steaua Liberă.

Deși ar fi trebuit să fie imparțială, dat fiind faptul că e vorba de un război între două cluburi care îi sunt membre, federația s-a poziționat de partea Fcsbului în lupta clubului din Berceni cu Steaua București. La începutul lui 2015, imediat după decizia ÎCCJ din dosarul pentru anularea mărcii înregistrate ilegal și abuziv de Fcsb, Răzvan Burleanu a dat o declarație în care a admis că FC Fcsb nu deține palmaresul Stelei:

„Departamentul juridic a oferit poziția din acest punct de vedere. Dreptul de participare nu se amestecă cu palmaresul sau cu sigla. Așa cum avem motivarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, vedem că marca este legata de palmares, dar acest lucru nu afectează participarea nici la nivel național, nici european. Palmaresul urmează sigla, înțeleg că așa stau lucrurile. Nu avem încă un punct definitiv asumat din acest punct de vedere. În momentul de față, Clubul Sportiv al Armatei Steaua nu are o echipă de fotbal și nu putem trece punctele la federația de handbal”, spunea Burleanu în februarie 2015.

A urmat o declarație dată de Adrian Stângaciu, juristul FRF, în care acesta a recunoscut că Steaua București poate juca în Liga 1, dacă câștigă pe teren acest drept.

„Nu există nicio interdicție din punct de vedere regulamentar. Dacă ministerul e capabil să plătească jucătorii profesioniști, care să obțină meritul de a se clasa în Liga 1 pe locurile care dau dreptul de participare în competiții europene, nu există nicio regulă care să interzică participarea in cupele europene”, a declarat Adrian Stângaciu la Dolce Sport.

Acestea au fost singurele două declarații date de FRF în favoarea Stelei. În rest, FRF a avut o poziție pe față împotriva Stelei, fiind de partea Fcsbului.

Când Steaua București a trimis notificări pentru schimbarea numelui și a palmaresului echipei lui Becali, FRF a dat două răspunsuri sfidătoare și nesimțite, în care spunea că, deoarece nu existau decizii definitive pentru nume și palmares, nu avea de gând să dea curs solicitărilor Stelei.

Anii au trecut, Steaua, datorită muncii lui Florin Talpan, a obținut decizii definitive și la nume și palmares. Culmea e că acum, după obținerea deciziei de la palmares, Adrian Stângaciu, juristul FRF, a dat o declarație ciudată, în care a zis că așteaptă motivarea deciziei, înainte de a lua vreo măsură.

O declarație ciudată, din moment ce chiar Răzvan Burleanu a zis că, din motivarea deciziei de la marcă, era clar că FC Fcsb nu are palmaresul Stelei. În ciuda declarației date de Burleanu în 2015, s-a dovedit că motivarea deciziei de la marcă nu a avut nicio valoare pentru FRF. Și, atunci, de ce cere federația acum motivarea deciziei de la palmares?

Răspunsul este unul simplu. Federația s-a pus din nou scut în fața Fcsbului, așa cum a făcut de foarte multe ori până acum. De data asta, însă, o să o coste.

Florin Talpan și Steaua nu mai acceptă trageri de timp. Suporterii le sunt alături!

În notificarea depusă azi la FRF, Florin Talpan a cerut ca Federația să înceteze imediat orice asociere a FC Fcsbului cu Steaua București. A cerut ca FRF să respecte propriul său statut și să aplice deciziile definitive ale instanțelor. A cerut, bineînțeles, ca FRF să notifice imediat UEFA în ceea ce privește deciziile definitive din procesele dintre Steaua București și FC Fcsb, pentru ca informațiile greșite publicate pe site-ul UEFA să fie schimbate, dar și pentru ca FC Fcsb să fie exclusă din cupele europene.

Dacă ultima solicitare pare exagerată, ea este cât se poate de firească. FC Fcsb a participat la competițiile UEFA și FRF cu o identitate falsă, pretinzând că este un alt club. FC Fcsb nu poate pretinde că nu știa că nu e Steaua, din moment ce cei care conduc acest club știu foarte bine că nu au niciun act care să demonstreze că FC Fcsb a avut vreodată cea mai mică legătură cu Steaua.

Vorbim despre un club care s-a afiliat la FRF în plin campionat, care în plin campionat a substituit alt club, pretinzând că e acel club, deși nu era. FC Fcsb a mințit pe formularul său de afiliere la FRF, lucru care ar trebui să ducă automat la dezafiliere. Federația a exagerat prea mult ajutorul pe care i l-a dat clubului lui Becali. De-a lungul anilor, Burleanu și oamenii lui au ocolit numeroase regulamente pentru a proteja echipa lui Becali.

Iar toate acest abuzuri nu au trecut neobservate. Recent, AS47 a făcut împotriva FRF o plângere la Consiliul Concurenței, o plângere firească, din moment ce federația a abuzat de poziția ei dominantă pe piață pentru a-i refuza în mod repetat Stelei accesul în Liga 1.

Cum am spus, toate aceste abuzuri nu au trecut neobservate și nu au fost uitate. Dacă FRF va alege să refuze notificarea transmisă de Florin Talpan, Steaua București va acționa federația în judecată. Și, deoarece nu vorbim despre o speță sportivă, refuzul de a modifica informațiile greșite de pe site-ul UEFA provocându-i Stelei prejudicii de imagine, comerciale, Steaua București nu riscă să fie dezafiliată dacă va da FRF în judecată direct în civil.

De fapt, dacă FRF refuză să țină cont de notificarea Stelei și Steaua dă federația în judecată, clubul nostru nu riscă nimic și nu pierde nimic. Singura care pierde este federația, care va fi obligată să plătească o sumă apropiată de cea pe care FC Fcsb trebuie să o plătească.

Steaua își cere și locul în Liga 1

Un ultim lucru din notificarea trimisă de Florin Talpan este solicitarea ca FRF să modifice regulamentul de licențiere și să permită promovarea Stelei în Liga 1 încă din acest sezon. Steaua București a câștigat pe teren acest drept. Este doar firesc ca ea să fie lăsată să joace acolo unde merită să joace.

FRF trebuie să dea un răspuns la această solicitare și e interesant de văzut cum va motiva un refuz. Un refuz al FRF va fi însă o altă săgeată din tolba Stelei și chiar din tolba AS47, care va avea un argument în plus la Consiliul Concurenței.

Felicitări Florin Talpan pentru munca depusă în folosul Stelei. Felicitări tuturor celor care luptă pentru Steaua!

Vă mulțumim!

The post Florin Talpan a notificat FRF să corecteze greșeala de pe site-ul UEFA appeared first on Steaua Liberă.

Steaua: Frănculescu – Beța, Vîrtej, Ad. Ilie – Răsdan (Nedelea 61′), Dani Iglesias, Rober Sierra, Dav. Matei (Dav. Păcuraru 61′), St. Drăghici (cpt.) – Nacho Heras (Ad. Popa 61′), Chipirliu
Rezerve: H. Iancu – Ad. Pop, Enceanu, Bărbulescu, Kereki, Al. Iordan
Antrenor: Daniel Oprița (suspendat)

ACSM Reșița: Ct. Căpățînă – Gașpăr, Erico da Silva, Elton da Silva, Chera – Dudea (cpt.), Salhi – Haită, Cioiu, Al. Negru – Samake (Andr. Florescu 65′)
Rezerve: Dincă – Doană, Fota, D. Fărăgău, Dolghi, Rob. Burlacu, Bocșan, Tucaliuc
Antrenor: Flavius Stoican

Ca să înțelegeți cât de rușinoasă este această înfrângere, trebuie să discutăm puțin despre situația celor două echipe înainte de ultimul meci al sezonului. Steaua era pe primul loc în clasament, cu 55 de puncte, la un punct distanță de locul 2. Juca ultimul meci pe teren propriu, așa că avea nevoie de o victorie simplă pentru a fi campioană.

În plus, Steaua juca acasă contra ultimei echipe din play-off. Reșița era pe locul 6, la 13 puncte distanță de Steaua. Din cele 9 meciuri jucate până atunci, Reșița câștigase doar unul singur. În plus, când a jucat acasă contra Stelei, pe 17 aprilie, adică acum o lună, a pierdut cu 2-0.

În teorie, Reșița mai avea șanse de a ajunge la baraj. Pentru asta, trebuia să învingă Steaua, dar mai trebuia ca și Voluntari să piardă cu Metaloglobus. Însă Voluntari a făcut 1-0 cu Metaloglobus încă din minutul 4, așa că putem spune că reșițenii au intrat în meciul cu Steaua total demotivați.

Însă, chiar dacă au fost total demotivați, chiar dacă au jucat în deplasare, chiar dacă au jucat contra echipei de pe primul loc, echipă care i-a bătut bine de tot cu doar o lună înainte, jucătorii lui Stoican nu au fost domnișoare, ca oamenii lui Oprița.

La fel ca de fiecare dată în acest sezon, echipa de domnișoare a lui Daniel Oprița a clacat. Și cam asta a fost regula anul acesta. Când a avut în față un meci decisiv, echipa de domnișoare a lui Daniel Oprița s-a făcut de rușine. Domnișoarele s-au făcut de rușine în cupă, s-au făcut de rușine când toată lumea îi lăuda pentru că sunt neînvinși, s-au făcut de rușine și acum, când erau cu o mână și jumătate pe trofeul de campion al Ligii 2.

Reșița a deschis scorul în minutul 16. Samake a profitat de faptul că apărarea Stelei era cu gândul pe altundeva, a trecut printre Vîrtej și Ilie și a marcat cu un șut din fața careului mare. Domnișoarele s-au făcut că vor să egaleze, dar nu prea le-a ieșit nimic.

Repriza secundă a început cu Reșița în atac. Oamenii lui Stoican au avut mai multe ocazii, chiar și un gol anulat. Au făcut totuși 2-0 în minutul 76, când Doană a înscris de la 16 metri, după ce a evitat două domnișoare.

Sezonul 2024-2025 s-a terminat perfect pentru FRF. Ar fi fost un uriaș dezastru dacă Steaua ar fi câștigat sezonul iar FRF ar fi fost nevoită să îi refuze promovarea. Așa, cu Steaua pe locul 2, deranjul nu e chiar așa de mare.

Oprița și domnișoarele lui vor fi cu siguranță felicitați de FRF. Cum am spus deja, anul ăsta le-au făcut pe plac la maxim tuturor celor care nu iubesc Steaua. Au reușit să nu se califice în cupă și astfel nu au deranjat Fcsbul. Au reușit să se facă de rușine cu CFC Argeș și astfel nu au deranjat PSD-ul. Și au reușit să piardă primul loc, ca să nu deranjeze nici FRF-ul, nici Fcsbul.

Mulțumim, Daniel Oprița, pentru anii petrecuți la Steaua. A venit, pentru tine, timpul pentru o nouă provocare. Îți dorim mult succes în continuare!

Păcat că Florin Talpan a avut dreptate. Dar a avut.

The post Steaua București – ACSM Reșița, 18.05.2025 appeared first on Steaua Liberă.

FC Voluntari: Ius. Chirilă – Andreș, Armaș (cpt.), R. Garutti, Pandele (Onișa 74′), D. Toma, Carnat, Merloi (Panțîru 74′), Guțea (D. Bujor 63′), Schieb (Gîț 63′), Nemec (Popadiuc 80′)
Rezerve neutilizate: Bg. Ștefan – A. Niță, R. Crișan, Dumiter
Antrenor: Florin Pîrvu

Steaua: Frănculescu – Beța, Vîrtej, Ad. Ilie – Răsdan, Rober Sierra, Nedelea, Dav. Matei (Maeschi 46′, Dav. Păcuraru 68′), Drăghici (cpt.)(Enceanu 46′) – Nacho Heras (Ad. Popa 74′), Măgerușan (Chipirliu 46′)
Rezerve neutilizate: H. Iancu – Ad. Pop, Kereki, Bărbulescu
Antrenor: Daniel Oprița

Cele 3 puncte luate azi nu le garantează ilfovenilor promovarea. Dar, dacă nu le-ar fi luat, calificarea la baraj ar fi fost pusă în pericol. E amuzat să vezi cum echipele primăriilor par să aibă tot norocul din lume. FC Voluntari s-a calificat în Play-off după ce a învins chiar liderul, pe Csikszereda, iar acum aproape că se califică la baraj, după ce a învins la scor de neprezentare echipa care a bătut-o peste tot pe unde a prins-o anul ăsta. Ba chiar putem spune că Steaua a umilit echipa finilor în meciul din 9 aprilie, cele 2 goluri marcate de ilfoveni fiind mai degrabă norocoase, nu un rezultat al jocului bun sau al dominării arătate.

Din contră. Steaua a fost cea care a dominat și care a făcut un joc bun. Dar a făcut toate acestea în alte meciuri. În meciul de azi, Steaua nu s-a prezentat.

FC Voluntari a deschis scorul rapid, în minutul 10, ca să nu existe emoții. Vîrtej, care a fost unul din oamenii de bază în acest sezon, nu a mai fost de bază în acest meci. L-a pierdut din marcaj pe ”anticul” Nemec (39 de ani) iar acesta a marcat. La pauză, scorul meciului FC Voluntari – Steaua București a fost 1-0. Steaua a fost pe altundeva, nu la meci.

2-0 s-a făcut tot rapid, la startul reprizei secunde. Era minutul 58, apărarea Stelei era la vot, că la meci în niciun caz nu a fost (să sperăm că au votat cu cine trebuie), așa că FC Voluntari a marcat din nou, prin Cârnat.

Frânculescu a apărat un penalty în minutul 62, dar scorul final al meciului a fost tot 3-0. FC Voluntari a mai marcat în minutul 90+3, prin Onișa, după o contră care le-a adus aminte tuturor celor prezenți la meci că Steaua nu s-a prezentat azi.

Intrarea finilor în Liga 1 (lucru care foarte probabil se va întâmpla, mai ales dacă CFC Argeș învinge Reșița) nu e deloc bună pentru fotbalul românesc. Vorbim despre o nouă echipă de 2 lei, una făcută doar pentru ca niște băieți deștepți să sifoneze bani publici, care foarte probabil va fi la anul un fel de FC Buzău (echipă care deja a căzut în Liga 2, după ce a fost promovată direct anul trecut, deși a terminat pe locul 4 în liga 2).

Și poate fix de asta ar trebui să ne bucurăm că promovează FC Voluntari. O nouă echipă de 2 lei în Liga 1 va scădea și mai mult valoarea acestei competiții, spre disperarea federației.

În ceea ce privește Steaua, acesta nu este primul meci pierdut ”inexplicabil” și nu va fi nici ultimul. E greu să te pui cu politicienii corupți, care trăiesc doar pentru a fura. Din fericire, Steaua nu e presată de timp. Acesta este unul din avantajele sale. Steaua poate aștepta. Și poate că va veni și o schimbare bună pentru noi. Vom vedea.

The post FC Voluntari – Steaua București, 04.05.2025 appeared first on Steaua Liberă.

Cu o etapă înainte de startul play-off-ului, clasamentul arată astfel:

1. Csikszereda, 44 puncte
2. Steaua, 38 puncte
3. Metaloglobus, 35 puncte
4. CFC Argeș, 31 puncte
5. ACSM Reșița, 31 puncte
6. FC Voluntari, 30 puncte

Un mic semn de întrebare rămâne doar în ceea ce privește ocupanta locului 6. FC Voluntari joacă acasă cu Csikszereda, deci va avea parte de un meci greu. FC Mititelu și Afumați au ambele 27 de puncte. În teorie, ar putea să îi fure echipei finilor locul. În sezonul regulat, FC Voluntari a pierdut cu Afumați și a terminat la egalitate cu FC Mititelu.

Dacă FC Voluntari pierde cu Csikszereda și Afumați bate CSM Slatina, echipa de pe locul 11, locul 6 ajunge la Afumați. Sunt șanse ca acest lucru să se întâmple. În ceea ce privește FC Mititelu, clona olteană are șanse mai micuțe. Și asta deoarece Voluntari are un golaveraj de 10, în timp ce FC Mititelu are doar 1 la golaveraj. În plus, FC Mititelu joacă în această etapă la Metaloglobus, echipă care sigur nu va dori să intre în play-off la 6 puncte distanță de locul 2.

V-am făcut această prezentare pentru a vedea care scenariu e cel mai bun pentru Steaua.

1. Primul scenariu ar fi cel în care FC Voluntari reușește să păstreze locul 6. Asta ar însemna o victorie sau un egal cu Csikszereda. Pentru Steaua, acest scenariu ar fi benefic deoarece i-ar permite să se apropie la 3 sau 4 puncte de Csikszereda. Adică ar avea șanse mai bune de a termina pe primul loc.
2. Al doilea scenariu interesant este cel în care Afumați reușește să se califice în Play-off. Asta ar însemna ca Csikszereda să bată FC Finii Voluntari. Ar fi un scenariu mai degrabă bun pentru fotbalul românesc, decât pentru Steaua. Asta deoarece Finii din Voluntari nu ar fi în play-off, deci nu ar mai avea șanse să fure și să se întoarcă în Liga 1. În plus, în play-off ar intra 2 echipe cu forme de organizare neacceptate de FRF, Steaua și Afumați. Ar fi o mare durere de cap pentru FRF, care ar avea de-a face din nou cu un play-off destul de neinteresant, în care lupta s-ar da între Metaloglobus, CFC Argeș și Reșița, echipe total neinteresante, pentru locul 3, nici măcar 2.

Obiectiv vorbind, al doilea scenariu ar fi cel mai bun pentru Steaua, deoarece i-ar permite să își atingă obiectivul de a încheia sezonul neînvinsă.

Să vorbim însă acum și despre adversara din această etapă. În ceea ce privește forma de joc, Muscelul Câmpulung este în acest moment fix opusul clubului Steaua București. Dacă Steaua e cea mai în formă echipă din Liga 2, având 4 victorii și un egal în ultimele 5 partide jucate, Muscelul e echipa cu cea mai slabă formă. În ultimele sale 5 partide, a pierdut de 4 ori și a câștigat un meci, în deplasare, la Metalul Buzău. Are un atac foarte slab, cu doar 7 goluri marcate tot sezonul, și o apărare extrem de slabă, cu 43 de goluri primite. Pe scurt, nu ar trebui să fie o problemă pentru Steaua.

Oprița ar putea să folosească în meciul cu Muscelul Câmpulung următorul 11:

Steaua București: Frănculescu – Beța, Vîrtej, Ad. Ilie (cpt.) – Răsdan, Rober Sierra, Dani Iglesias, Dav. Matei, Nedelea – Chipirliu, Nacho Heras

Dată fiind însă calitatea slabă a adversarului, nu e exclus ca Daniel Oprița să le dea șanse și jucătorilor utilizați mai puțin în acest sezon.

Meciul Muscelul Câmpulung – Steaua București este programat pentru data de sâmbătă, 15 martie, de la ora 13:30. Partida nu va fi transmisă la TV. Va fi transmisă însă în format livestream, pe FRFTV.

Forza Steaua!

The post Muscelul Câmpulung – Steaua București, 15.03.2025 appeared first on Steaua Liberă.

Dan Udrea a publicat în golazo.ro un articol numit ”Eșecul Primăriilor”. În el, fostul gspist vorbește despre crizele de la Mioveni și Oțelul, echipe aflate în colaps și/sau pericol de dispariție. Iar Dan Udrea ne spune chiar din primul paragraf care este numitorul comun al celor două: ”finanțarea din bani publici”.

Finanțarea din bani publici e într-adevăr ceva ce au în comun cele două (au multe lucruri în comun: ambele joacă fotbal, ambele sunt în Liga 1, etc.). Nu este însă cauza prăbușirii lor. Dan Udrea știe adevărata cauză, dar refuză să o spună.

Așa că o să o spunem noi: ADEVĂRATA CAUZĂ A PRĂBUȘIRII FOTBALULUI ROMÂNESC, A CRIZEI DE LA MIOVENI, OȚELUL ȘI MULTE ALTE ECHIPE ESTE LIPSA DE TRANSPARENȚĂ ÎN CEEA CE PRIVEȘTE FELUL CUM SUNT CHELTUIȚI BANII!!!

Dan Udrea a evitat să spună că cele două mai au ceva în comun. Oțelul și Mioveni sunt organizate așa cum vrea FRF. Chiar dacă vorbim despre cluburi finanțate aproape în exclusivitate din bani publici, cele două sunt, ATENȚIE!!!, cluburi private. Ele și multe alte echipe finanțate de stat și cu mari probleme financiare sunt organizate așa cum a cerut FRF, fie ca SA-uri, fie ca asociații non-profit.

Și, la toate, aceste probleme financiare au apărut de abia în momentul în care ”și-au schimbat formele de organizare”. Am pus între ghilimele această expresie deoarece cu toții știm că, conform legii, o astfel de schimbare a formei de organizare nici nu poate avea loc. Un club organizat ca instituție publică nu poate să își schimbe mâine forma de organizare și să devină SA. Ce se întâmplă în aceste cazuri e că clubul original se închide și e înlocuit fie cu un SA, fie cu o asociație non-profit. Iar această clonă proaspăt apărută este un club nou, dar pretinde că e clubul vechi.

Câte cluburi din România sunt sau au fost în această situație? Oțelul, Mioveni, Hermannstadt, Gaz Metan Mediaș, Poli Iași, Academica Clinceni, Victoria Brănești și altele. Toate aceste echipe au avut același parcurs. Au început ca cluburi de stat, au primit finanțare de la stat, au avut parte de rezultate, au fost înlocuite cu clone ca să poată intra în Liga 1 așa cum vrea FRF, au continuat să sugă bani publici, chiar dacă pretindeau că sunt private, apoi s-au desființat sau au intrat în insolvență/faliment.

Acesta este numitorul comun la care trebuia să ajungă Dan Udrea. Aceasta este marea problemă a fotbalului românesc: Lipsa de transparență, de care hoții se folosesc pentru a fura bani publici, distrugând în acest proces cluburi sportive.

În articolul său, Dan Udrea spune că CS Mioveni a primit 5 milioane de euro de la primăria Mioveni în ultimii 4 ani, adică mai mult de 1 milion de euro pe an. Oare cât de obosit trebuie să fi fost Dan Udrea când a scris acest articol, ca să ajungă la concluzia că principala cauză a falimentului clubului CS Mioveni e faptul că i-au intrat în conturi 5 milioane de lei?!

NU ARE LOGICĂ CE SPUI, DANE!!!

De ce fac performanță cluburile de drept public, Dane?

Articolul lui Dan Udrea e și mai penibil, dacă ne gândim că sunt foarte exemple de echipe de drept public, adică și deținute de stat, nu doar finanțate, care au ajuns să facă performanțe interesante.

Un exemplu ar fi Corvinul, care anul trecut a câștigat Cupa și chiar a avut o campanie foarte tare în cupele europene, în acest an. A realizat acest lucru fiind deținută de stat și finanțată de stat.

Putem da exemplu și Steaua București, club care, cu excepția sezonului trecut, a fost mereu implicat în lupta pentru primele locuri din Liga 2. În plus, Steaua e anul ăsta singurul club din primele 2 ligi care încă nu a pierdut. Club deținut de stat, finanțat de stat.

Mergem mai departe? Merge cu Clubul Sportiv MUNICIPIAL Unirea Alba Iulia, echipă de liga 3, care tocmai a câștigat grupa sa din Cupa României, depășind cluburi de Liga 2 și Liga 1. Șelimbăr, anul trecut. Unirea Dej, acum câteva sezoane. Sunt destule exemple.

Să ne uităm acum la numitorul comun al acestor cluburi: TRANSPARENȚA FORȚATĂ!!!

Fiind deținute direct de stat, aceste cluburi nu își permit să facă afaceri necurate. Toate cheltuielile lor sunt informații publice. Așa că, dacă cineva din club vrea să sifoneze niște bani publici, poate să încerce, dar va fi prins și va face pușcărie.

Când ai de-a face cu un club ”privat”, acel club nu trebuie să își justifice cheltuielile. Dacă primește 5 milioane de euro de la stat, le poate da pe toate pentru o felie de pâine, pe care i-o poate da portarului, ca să o mănânce. Tocmai a aruncat 5 milioane de euro pe geam (adică în contul firmei șmecherului care a venit cu ideea), dar e firmă privată, așa că nimeni nu îi poate cere socoteală. În plus, fiind privată, nici nu e obligată să spună cui i-a dat acei bani.

Iată așadar cum, deși a primit 5 milioane de euro din bani publici, clubul ”privat” nu are bani ca să își plătească jucătorii. Iar de aici e doar un pas până la faliment. Pentru că cei care fură banii publici intrați într-un club ”privat” vor fura și ceilalți bani, chiar dacă sunt privați. De ce s-ar opri? Îi oprește ceva? Nu. Nici legea, nici dragostea pentru fotbal.

Nu banii sunt de vină, ci oamenii care îi administrează. Nu sursele de finanțare sunt de vină, ci corupția.

Dan Udrea nu știe să interpreteze niște cifre ușor de înțeles

În articolul său, Dan Udrea a publicat și 2 tabele. Acestea conțin informații despre veniturile totale ale celor două cluburi în perioada 2020-2023 și veniturile din bani publici în aceeași perioadă.

La Mioveni, avem această situație:

La Oțelul, avem asta:

Uitați-vă puțin peste cifre. Se poate observa ușor că, deși veniturile totale cresc de la an la an, deși procentajul finanțării din bani publici scade de la an la an, aceste cluburi au ajuns acum aproape de colaps.

CUM DRACU AI AJUNS, DANE, LA CONCLUZIA CĂ BANII PUBLICI SUNT PROBLEMA? Chiar nu are sens.

Ah, dacă veniturile anuale nu creșteau, dacă cluburile ajungeau să câștige doar acei bani publici primiți direct de la primării și consilii locale, da, puteam spune că banul public e problema (deși e forțată rău treaba asta).

Când ai însă aceste cifre, aceste evoluții, e cât se poate de clar că problema nu e finanțarea, ci felul cum sunt gestionați banii.

Întrebare pentru Dan Udrea: Câți bani publici au fost cheltuiți nejustificat la Steaua București?

Îi lansăm o provocare lui Dan Udrea. Îl provocăm să scrie un articol despre banii publici care au fost cheltuiți nejustificat la clubul nostru, Steaua București. Informațiile financiare sunt publice. Dan poate cere toate informațiile din ultimii 5-10-20 de ani. Hai să vedem, Dane, câți din banii ăștia au fost cheltuiți nejustificat.

Apoi te provocăm să faci același lucru cu CS Mioveni. Cere-le celor de acolo să îți dea datele financiare pentru ultimii 5 ani, ca să poți face un articol beton despre căderea acestui club.

SPOILER ALERT! Dacă va accepta provocarea noastră, foarte sigur, Dan va primi informațiile pe care le va cere de la clubul Steaua București. Toate informațiile. Nu de alta, dar ele sunt publicate deja, pe site-ul Stelei, la secțiunea Informații de Interes Public. Dar ar fi mai bine ca Dan să le ceară direct de la club. Așa, se va convinge că, prin lege, clubul Steaua nu îi poate refuza cererea.

În ceea ce privește CS Mioveni, GARANTAT, nimeni nu îi va răspunde lui Dan. Nimeni nu îi va spune pe ce au fost dați banii, de ce s-a ajuns să nu fie plătite salarii, cine a fost vinovat, etc. CS Mioveni se va închide iar Dan Udrea nu va afla niciodată ce s-a întâmplat cu adevărat la acest club care, acum nu foarte mult timp, intra pe teren cu mesaj de susținere pentru un pesedist ridicat pentru corupție. Dacă nu e nici ăsta un semn despre cum se fac afacerile acolo, nimic nu e.

Provocare pentru FRF

În încheiere, lansăm o provocare și pentru FRF. Dat fiind eșecul acestei formule cu ”schimbarea formei de organizare”, nu vreți să încercăm și o schimbare a regulamentului, ca să poată intra în Liga 1 toate echipele, indiferent de forma de organizare?

Apoi putem face o evaluare. Putem să vedem care echipe sunt mai eficiente. SA-urile? Non-profiturile? Cluburile de drept public? Vom vedea care pot face performanță mai ușor, care pot produce mai mulți fotbaliști de valoare, care falimentează mai repede, care fac mai mulți bani. Ce ziceți? Vreți?

Dacă vă interesează binele fotbalului românesc, ar trebui să vreți.

Dar știm deja că pe voi vă interesează doar să furați. Așa că știm și ce răspuns veți da.

The post Presa vă ascunde adevărata cauză a eșecului fotbalului românesc appeared first on Steaua Liberă.

CSC Șelimbăr: Măluțan – Buzan, R. Gherman, Natea (cpt.)(Gogor 52′), S. Șerban – Rob. Boboc (Cotogoi 46′), Ayine – Monea (Bucuroiu 70′), C. Soare, Rodri Hernando (Marrone 61′) – Babic (Nerukh 70′)
Rezerve neutilizate: Brașoveanu – Dijinari, D. Olariu, Bârză, Hanzu
Antrenor: Ioan Luca

Steaua București: Frănculescu – Kereki (Nedelea 65′), Vîrtej, Beța – St. Drăghici, Rober Sierra, Dani Iglesias, Maeschi (Dav. Matei 65′), Ad. Ilie – Chipirliu (Dane 90+1′), Nacho Heras (Ad. Popa 65′)
Rezerve neutilizate: Raf. Munteanu – Bărbulescu, Ad. Pop, Dav. Păcuraru, Raicu
Antrenor: Daniel Oprița

Într-o formă destul de slabă și condusă de un antrenor interimar, CSC Șelimbăr a încercat să își depășească condiția în meciul cu Steaua București. Băieții lui Ioan Luca au avut parte și de un aliat destul de puternic: terenul greu, plin de bălți.

Chiar și așa, Steaua a controlat jocul fără probleme. CSC Șelimbăr nici măcar nu a amenințat poarta lui Frânculescu în prima repriză. Toate ocaziile au fost la poarta lui Măluțan, pe care norocul, alt aliat al Șelimbărului în acest meci, l-a ajutat de mai multe ori.

Prima mare ocazie a partidei i-a aparținut lui Nacho. Spaniolul, în creștere de formă, a pătruns în careul Șelimbărului în minutul 17, i-a dat mingea printre picioare lui Gherman, a înaintat până la 7 metri, dar a tras în Măluțan. În minutul 27, altă ocazie mare. Nacho îi pasează lui Chipirliu, acesta intră în careu, trage pe lângă Măluțan, dar mingea merge în bară. Steaua recuperează mingea și mai are o ocazie, dar Drăghici alunecă în momentul șutului.

Au urmat alte ocazii ale Stelei, dar tabela a rămas neschimbată până la pauză.

Jocul din prima repriză a continuat și în repriza secundă. De data asta, însă, a venit și golul. În minutul 62, Draăghici îi trimite lui Nacho, care pasează mai departe către Chipirliu. Aflat într-o baltă, Chipirliu pasează înapoi, către Dani Iglesias. Ayine reușește însă să intercepteze mingea și să o dea pe lângă mijlocașul stelist. Însă aceasta ajunge la Maeschi, aflat într-o poziție excelentă, la marginea careului. Puștiul Stelei nu a stat pe gânduri. A tras fără să preia și l-a învins pe Măluțan. CSC Șelimbăr – Steaua București, 0-1.

Și a continuat același joc. Steaua a controlat partida, a atacat, dar nu a mai marcat. Trebuie menționat însă că Steaua a avut un penalty nedat în minutul 76, când Chipirliu a fost faultat în careul Șelimbărului de către Gherman. Arbitrul Adelin Pavel nu a vrut să dea lovitura de pedeapsă pentru Steaua, dar trebuia. Gherman l-a lovit pe Chipirliu peste picior. Nici măcar nu a atins mingea.

Nu în ultimul rând, trebuie spus și că, de 1 Decembrie, Steaua a fost susținută la Cisnădie de aproape 200 de suporteri steliști. Aceștia au cântat tot meciul și chiar au avut un mesaj foarte frumos pentru Lucescu și Dănuț Lupu:

”Când Steaua și Lăcă deveneau repere pentru generații / Dănuț rupea Jidveiu’ și Mircea își „scria” apropiații”

Cu victoria din această etapă, Steaua a urcat din nou pe locul 2.

Avancronică CSC Șelimbăr – Steaua București, 01.12.2024

De 1 Decembrie, Steaua București merge la Cisnădie, pentru a juca contra celor de la CSC Șelimbăr. Meciul va avea loc de la ora 11:00 și va fi transmis la TV pe Digi Sport.

Anul trecut, Șelimbăr a fost una dintre surprizele plăcute ale întregului fotbal românesc, nu doar a ligii secunde. O echipă micuță, aceasta a impresionat, reușind să termine sezonul regulat al Ligii 2 pe primul loc. A avut un joc bun, frumos, ofensiv. A avut și rezultate.

Din păcate, nu a avut forma de organizare pe care o vrea FRF. Astfel, deși ar fi meritat să promoveze în Liga 1, la sfârșitul sezonului, celor de la CSC Șelimbăr le-a fost refuzată promovarea. În locul lor, s-a dus în Liga 1 echipa care a terminat pe 4, FC Buzău, echipă cu puternice conexiuni politice, care în acest moment, după 17 etape, ocupă ultimul loc în Liga 1. Felicitări lui Burleanu pentru ”ridicarea” valorii fotbalului românesc!

Dar poate că glumița asta nu își are locul. Trimițând în Liga 1 pe penibila FC Buzău, Burleanu i-a faultat destul de dur pe cei de la Șelimbăr. Clubul transilvănean a intrat într-o spirală descendentă și nu și-a mai revenit. Astăzi, ocupă un dezamăgitor loc 17 în Liga 2 iar jocul frumos de anul trecut a dispărut. O poveste tristă, dar una destul de des întâlnită în România.

Pe locul 3 în Liga 2, Steaua București merge în Transilvania în căutarea celor 3 puncte. Etapa trecută, cu Chindia, a făcut un uriaș pas înapoi. A pierdut 2 puncte pe o gravă eroare individuală și a pierdut și locul 2, dar și posibilitatea de a se apropia de Csikszereda.

Dar măcar Steaua nu a pierdut. Încheierea acestui sezon fără nicio înfrângere este acum unul dintre obiectivele echipei. Să vedem însă dacă Oprița și compania îl vor putea atinge. Cu Șelimbăr, Steaua ar trebui să joace cu următorul 11:

Iancu – Răsdan, Vîrtej, Beța, Ilie – Adi Popa, Matei, Iglesias, Sierra, Păcuraru – Chipirliu

În mod normal, Steaua ar trebui să câștige partida. Rămâne însă de văzut dacă Oprița va reuși să își mobilizeze oamenii, să îi facă să fie atenți și să îi convingă să joace fotbal. Când joacă, când chiar vor să joace, băieții lui Oprița sunt cei mai buni din Liga 2.

Forza Steaua!

The post CSC Șelimbăr – Steaua București, 01.12.2024 appeared first on Steaua Liberă.

Ciolacu zice că nu vrea să-i dea lui Becali brandul Steaua

”Dacă ajungeți președinte și veți fi comandantul forțelor armate, intenționați să îi dați brandul, logoul, emblema și tot … Steaua lui Gigi Becali?” a fost întrebarea pusă de Maticiuc, care a și recunoscut că e fcsbist, lui Ciolacu, pe la jumătatea podcastului.

Răspunsul dat de pesedist a fost însă surprinzător. ”Doamne ferește!”, a spus acesta aproape imediat! Ce putem înțelege de aici? Reacția lui Ciolacu a venit prea rapid, prea natural ca să fie regizată. Așadar putem înțelege că ajutorul pe care i l-a dat lui Becali se oprește la stadion.

Bineînțeles, nu prea poți avea încredere într-un politician. Cu siguranță nu poți avea încredere într-un politician pesedist, din România lui 2024. Mai ales că, mai departe, Ciolacu a încercat să explice prostiile pe care le-a făcut când a intervenit pentru ca Becali să joace în Ghencea.

Ciolacu a încercat să justifice intervenția sa spunând că stadionul Steaua ar fi fost ținut captiv de Armată. Acest lucru nu a fost însă adevărat. Toată țara știe că între FC Fcsb și Steaua există mai multe procese. Toată țara știe că FC Fcsb fură zilnic identitatea Stelei și că avem de-a face cu un caz special aici.

Dacă Câmpulung Muscel ar dori să închirieze stadionul Steaua, ar putea să o facă oricând. Și ar putea face acest lucru în primul rând pentru că NU PRETINDE CĂ E STEAUA BUCUREȘTI!

Intervenția lui Ciolacu în cazul stadionului, nu doar că a fost inutilă, dar chiar poate fi considerată o favorizare a unei societăți infractoare, care vrea să folosească ilegal o marcă a statului român și care chiar a provocat prejudicii de 37 de milioane de euro statului român, prin folosirea ilegală a unei mărci a statului timp de mai mulți ani.

Mai departe, Ciolacu și Maticiuc au încercat să își găsească scuze. Marcel a zis că e stelist de mic (Nu ești, Marcele! Stai la PSD-ul tău!), Maticiuc a zis că și el e stelist de mic, dar că merge la FC Fcsb (Deci nu e Stelist. Maticiuce!!! Dacă echipa ta nu se numește Steaua, nu ești stelist! Nu e greu de priceput!).

Ciolacu zice că judecătorii decid

”În loc să vorbim despre toate sporturile și performanțele reale ale clubului Steaua, pe toate domeniile, s-a ajuns la o luptă <<Steaua e numai una>>, <<Becali – hoțul!>>, restul ce au ei cu brandurile. E treaba instanței, să se judece!” a fost răspunsul cu care Ciolacu ar fi vrut să închidă subiectul, care nu părea să fie unul pe placul său.

Și acesta e un răspuns surprinzător. În primul rând, Ciolacu nu i-a zis Stelei niciodată ”CSA”. I-a spus doar Steaua. Ba chiar a făcut diferența între cele două cluburi, amintind că Steaua are mai multe secții sportive, care fac performanțe. Dacă nu ai fi știut cine vorbește, ai fi zis că la microfon e unul din apărătorii Stelei.

Interesant este însă faptul că Ciolacu pare foarte bine informat în ceea ce privește războiul Steaua vs FC Fcsb. Știe cât de multă ură au steliștii față de fcsbiști, știe cum e văzut Becali de steliști. Cel mai important, a încheiat ideea aruncând totul în curtea judecătorilor. La propriu, Ciolacu a zis că e treaba instanței să judece și să decidă cine deține marca Steaua, numele Steaua, palmaresul. Și cum instanța a decis deja, poate că acesta este și motivul pentru care nu am auzit niciun ”CSA” din gura pesedistului.

Ciolacu îl umilește pe Maticiuc

”Vă întreb în felul următor: Armata susține niște cluburi… pe care, sincer, poate că ar trebui să se reînființeze ministerul sportului, să le susțină el, de astea de hochei, pentru că nu fac… dar o echipă, un brand, un logo, o siglă ca Steaua nu ar trebui scoase la vânzare de armată, pentru a face rost de bani pentru armată efectiv?” a întrebat Maticiuc, lipsit în totalitate de coerență și sens.

E clar că omul nu înțelege multe lucruri. De exemplu, nu pricepe cu ce fel de bani se joacă Ministerul Apărării.

Marca Steaua a fost evaluată pe undeva pe la 50 de milioane de euro. Dar și dacă ar fi vândută pentru 100 de milioane de euro, pentru armată, această sumă ar fi o lacrimă într-un ocean. Spre exemplu, România a plătit în jur de 400 de milioane de euro pentru 32 F-16 Fighting Falcon la mâna a… o mână care nu e prima. Un calcul rapid ne spune că fiecare avion a costat 12,5 milioane euro. Vânzarea mărcii Steaua i-ar putea aduce României cel mult 4 F-16 second hand.

Dacă e să vorbim despre F-16-uri moderne, acestea costă în jur de 70 milioane euro. Așadar poți cumpăra unul, dacă vinzi marca Steaua cuiva care poate să îți dea 100 de milioane de euro pe ea.

Bugetul MAPN pe 2024 este de 95 miliarde lei, adică peste 19 miliarde euro. 100 de milioane e o sumă care chiar nu contează.

Răspunsul lui Ciolacu îi închide gura lui Maticiuc

Așadar Maticiuc a pus o întrebare de fecesebist pur. Iar Ciolacu a surprins din nou.

”Și Real Madrid își poate scoate la vânzare brandul,” a zis Ciolacu.

”Păi da, dar Real Madrid nu pierde bani an de an, cu brandul,” a zis Maticiuc, inventând o pierdere care nu există. Steaua București nu pierde niciun leu cu brandul Steaua. De altfel, nu știm ca Steaua să fie în vreo pierdere. Clubul nostru are un buget anual și cheltuiește acest buget în fiecare an.

Să revenim însă la discuție, pentru că ceea ce a urmat a fost extrem de amuzant:

”Aveau și ei (n.r. Real) datorii de vreun miliard la bugetul statului”, a răspuns Ciolacu, cu o urmă de zâmbet în colțul gurii. Captura de ecran atașată acestui articol este din momentul în care Ciolacu a dat acest răspuns. Se vedem din limbajul corpului și din mișcările feței că Ciolacu s-a simțit foarte bine cu replica respectivă. ”Spaniol, nu român”, a continuat Ciolacu, încercând să facă o glumiță. Pe Maticiuc, însă, nu l-a făcut să râdă.

De altfel, atât de tare l-a deranjat pe Maticiuc răspunsul dat de Ciolacu, încât acesta a schimbat imediat subiectul, întrebându-l pe pesedist una dintre cele mai tâmpite întrebări puse cuiva vreodată, dacă e fan Donald Trump sau Camelia Harris.

Să fie oare Ciolacu deranjat de intrarea lui Becali în AUR?

Până acum, discursul ciolacian a fost mereu pro-FC Fcsb. Acum, însă, s-a schimbat cu aproape 180 de grade. Nu spun cu 180 de grade, pentru că, așa cum am zis mai devreme, nu prea avem motive să credem ce spune un politician pesedist, dar e o schimbare cu aproape 180 de grade.

E posibil ca Ciolacu să fi văzut că fecesbiștii lui Becali nu au votat cu PSD-ul lui la alegerile din acest an. E posibil și să fi fost deranjat de intrarea lui Becali în AUR. Sau e posibil ca pesedistul pur și simplu să nu mai vrea să se bage într-un scandal care în mod cât se poate de clar l-a deranjat și care poate că i-a și stricat imaginea.

Că vor unii să recunoască sau nu, conflictul Steaua vs FC Fcsb este unul serios. Mizeriile făcute de fecesebiști sunt serioase. Momentan, Steaua cere doar ca FC Fcsb să îi plătească prejudiciul provocat. Însă, după finalizarea procesului pentru prejudiciu, nu este exclus ca vreun procuror să se uite puțin mai atent asupra cazului, pentru a vedea cum exact s-a ajuns ca FC Fcsb să folosească ilegal un bun al statului timp de 11 ani.

Cum am spus deja, Ciolacu a greșit deja destul de tare când s-a băgat în treaba cu stadionul. Dacă s-ar băga și în treaba cu marca, mai ales că avem aici procese care s-au terminat și care i-au dat dreptate Stelei, ar risca foarte mult.

Orice politician care intră în acest moment de partea FC Fcsbului, în conflictul cu Steaua, își pune singur cătușele la mâini. Steaua are de partea ei nu una, ci mai multe hotărâri judecătorești definitive care îi dau dreptate. FC Fcsb nu mai poate spera la nicio victorie. Poate cel mult să spere că va prelungi procesul pentru prejudiciu încâ câțiva ani. E însă imposibil să îl câștige. Nu de alta, dar chiar avocații săi au recunoscut în sala de judecată că FC Fcsb a produs respectivul prejudiciu, cerând instanței să fie lăsați să plătească doar prejudiciul provocat în ultimii 3 ani.

Nu votați PSD!

Chiar dacă Ciolacu ne-a surprins și chiar ne-a amuzat cu replicile pe care i le-a dat lui Maticiuc, acest articol nu trebuie interpretat ca o încercare de a-i îmbunătăți imaginea. Ciolacu și PSD au fost la conducerea țării în ultimii ani. Dezastrul din România e opera lor.

La alegeri, nu votați PSD!

The post Nu e articol politic, dar Ciolacu e mai deștept ca fcsbiștii appeared first on Steaua Liberă.