Motivarea dosarului pentru palmares: Fcsb a prezentat probe care „nu sunt utile pentru modalitatea de soluționare a prezentei cauze”

Steaua Liberă Mică (dați un like) a anunțat ieri în exclusivitate că dosarul procesului pentru palmaresul Stelei București a fost scos de pe site-ul ÎCCJ și că acesta ar putea fi un semn că motivarea a fost redactată. Așa a și fost. Motivarea dosarului pentru palmaresul Stelei București a fost publicată astăzi. Pentru FC Fcsb, aceasta reprezintă un dezastru uriaș!

Federația Română de Fotbal trebuie să dea explicații și să sancționeze FC Fcsb!

Înainte de a vorbi despre motivarea dosarului pentru palmaresul Stelei București, trebuie să discutăm despre ce înseamnă publicarea sa. La data publicării deciziei, Federația Română de Fotbal, foarte supărată fiindcă decizia nu a fost în favoarea celor de la FC Fcsb, a anunțat că va lua măsuri numai după publicarea motivării.

Noi nu am înțeles de ce. Nu am înțeles atunci de ce FRF, o entitate privată, are nevoie de explicații pentru a pune în aplicare o decizie judecătorească. Profitând însă de faptul că presa sportivă din România este și ea pro-FC Fcsb, FRF a scăpat de întrebările incomode și a reușit să mai tragă puțin de timp. Nu că i-ar fi fost asta de folos cu ceva. Și asta deoarece suporterii steliști s-au mobilizat și au reușit chiar ei să obțină în cele din urmă modificarea site-ului UEFA.

FRF a comis însă o mare eroare atunci când a decis să dea importanță atât de mare motivării. Și asta deoarece acum este obligată să țină cont de această motivare. FRF trebuie să acționeze conform motivării.

FOARTE IMPORTANT! FRF trebuie să se asigure că FC Fcsb returnează banii primiți de la UEFA pentru palmaresul Stelei București!!!

Ce spune motivarea dosarului pentru palmaresul Stelei București

Un document cu 31 de pagini, care poate fi citit pe această pagină, la finalul articolului, motivarea dosarului pentru palmaresul Stelei București ne arată chiar din prima pagină că FC Fcsb nu a avut niciodată nici măcar cea mai mică dovadă că a fost Steaua București. Antepenultimul paragraf de pe pagină ne spune că avocații fcsbiști le-au cerut cu disperare judecătorilor să țină cont de o imagine. La propriu, o imagine!

UEFA publicase atunci o poză iar sigla FC Fcsbului fusese trecută la poziția anului 1986, sugerând cumva că UEFA i-ar atribui trofeul CCE din acel sezon echipei lui Becali. Evident, a fost o încercare inutilă. Astăzi, știm foarte bine că UEFA nu a vrut niciodată să spună acest lucru. După ce a aflat de decizia instanței, UEFA chiar a eliminat orice urmă a palmaresului Stelei de pe pagina FC Fcsbului.

Iar pentru cei care vor spune că nu a fost corect ca instanța să respingă această ”probă” adusă de avocații fcsbiști, chiar în ultimul paragraf de pe prima pagină instanța explică că aceiași avocați au încercat același lucru, cu altă poză, la apel, dar încercarea lor a fost respinsă și atunci, pentru simplul motiv că o captură de ecran sau o poză editată de cine știe cine nu reprezintă probe serioase în instanță.

Fecesebiștii au încercat să dea vina pe FRF

În prima parte a documentului se discută despre recurs.

Deoarece nu au putut aduce niciun document care să dovedească transferul palmaresului, avocații fcesebiști au încercat cumva să se folosească de FRF drept scut. ”Acest transfer se poate realiza și în alte moduri”, au zis ei, solicitând instanței să țină cont de adresele către FRF.

Evident, însă, o adresă făcută către o societate privată nu ține loc de act de transfer. Instanța nu a ținut cont așadar de acestea, lucru care i-a făcut pe avocații fcsbiști să ceară ca instanța să țină cont de statutul FRF, statut care spune că cluburile sportive ar trebui să își rezolve problemele la comisii. Și e interesant că au făcut această cerere, având în vedere că ei, avocații fcsbiști, s-au ferit să ducă acest proces la comisiile FRF sau la TAS.

Vedem însă, din introducerea FRF-ului în ecuație, cât de mult s-a bazat FC Fcsb pe protecția Federației. FRF ar fi trebuit să fie într-adevăr un arbitru în acest conflict. Ar fi trebuit să fie unul obiectiv. Doar că, de la început, FRF a luat o poziție clar pro FC Fcsb. Și fix acesta este motivul pentru care cele două cluburi nu au fost chemate/nu au mers niciodată la comisii.

FRF a refuzat să se implice tocmai pentru a putea ajuta FC Fcsb. Dacă FRF ar fi analizat cazul la comisii, ar fi fost obligată să ceară aceleași dovezi pe care le-a cerut și instanța. De aici, ar fi avut 2 opțiuni. Fie să judece corect, caz în care ar fi ars FC Fcsbul, fie să judece în favoarea clubului lui Becali. Însă, în acest al doilea caz, FRF ar fi devenit complice. Și asta deoarece Steaua ar fi putut să meargă în instanță și după trecerea pe la comisiile federației.

Avocații fcsbiști au mințit instanța!

Motivarea dosarului pentru palmaresul Stelei București ne spune și că avocații fcsbiști au mințit instanța:

”Precizează că toate modificările structurii juridice au survenit ca efect al modificării legislației, iar în 1998 s-a făcut trecerea de la fotbalul amator la fotbalul profesionist, trecere impusă de normativele și reglementările Uniunii
Europene de Fotbal, parte la care a achiesat Federația Română de Fotbal prin afiliere, astfel încât modificările formei juridice au fost impuse de legislație, nu au survenit pentru că reprezentanții Ministerul Apărării au vrut să facă o desprindere a secției de fotbal.”

Acest paragraf este unul cât se poate de mincinos. În primul rând, trecerea de la club amator la unul profesionist nu a avut loc în 1998. Clubul Steaua era deja profesionist în momentul în care a apărut AFC Steaua București, asociația condusă de Păunescu. Dovezi în acest sens sunt contractele fotbaliștilor profesioniști care jucau la Steaua în acei ani.

Vorbim despre mari fotbaliști ai României, precum Prodan, Adi Ilie, Lăcătuș și alții. Aceștia au fost fotbaliști profesioniști pe toată durata cât au activat în tricoul Stelei București. Au fost plătiți ca să joace fotbal pentru Steaua București. A spune așadar că Steaua nu era un club profesionist în 1997, de exemplu, este o mare minciună.

Apoi, nu există și nu au existat nici atunci “normativele și reglementările Uniunii Europene de Fotbal” care ar fi impus vreo modificare a formelor juridice ale cluburilor sportive din România. În presa de la noi s-a vorbit foarte mult despre faimoasa ”circulară UEFA” care ar fi pornit ”privatizarea” Stelei, doar că, între timp, oameni precum Tică Dănilescu au explicat foarte clar că această circulară nu a existat.

Mai mult, avem declarații date chiar de UEFA care spun că aceasta nu a solicitat niciodată o asemenea modificare a formei juridice și că nu cere așa ceva nici acum. Cum a demonstrat chiar recent clubul Corvinul Hunedoara, UEFA nu are nimic cu cluburile de drept public și le primește fără nicio problemă în competițiile sale.

O altă minciună fecesbistă e asta:

”În concluzie, există dovada preluării palmaresului prin faptul că în anul 1998-
1999, în sezonul competițional, FCSB, uzând de faptul că deține palmaresul, a continuat activitatea competițională atât în România, din postura de campioană, cât și în Europa, prin prisma rezultatelor din sezonul anterior.”

Vedem de aici că, fără nicio jenă, avocații fcsbiști au sugerat că FC Fcsb, club înființat în 2003, conform propriilor sale acte, exista în 1999.

La toate aceste minciuni, Florin Talpan a venit cu o singură solicitare: să se țină cont de înscrisurile depuse la dosar, precum și de deciziile pronunțate deja.

Florin Talpan i-a distrus pe fecesbiști!

Florin Talpan nu s-a lăsat impresionat și a cerut ca recursul formulat de FC Fcsb să fie respins. Pe lângă solicitarea de a se ține cont de înscrisurile depuse la dosar și de deciziile pronunțate deja, Talpan a mai:

1. arătat că FC Fcsb este de rea-credință
2. i-a acuzat pe reprezentații clubului lui Becali că mint și a cerut sancționarea lor pe motiv că ”încearcă să simuleze în fața instanței o altă situație de fapt”
3. a solicitat să se constate că FC Fcsb nu e continuatorul Stelei
4. a solicitat să se țină cont de faptul că, prin cererea conexă, FC Fcsb nu a cerut constatarea palmaresului pentru perioada 2003-2017, ci a solicitat să îi fie atribuit palmaresul Stelei, dar și că încearcă nelegal să recalifice această cerere, pentru a-i fi recunoscut măcar propriul palmares (care nu i-a fost recunoscut).

Nouă motive de recurs au dat avocații fcsbiști, de la încălcarea normelor legale, la presupusa continuitate. Talpan le-a luat pe toate la rând și le-a distrus.

Ce au spus judecătorii

Judecătorii ÎCCJ au respins solicitările celor de la FC Fcsb, motivând că:

1. ÎCCJ verifică conformitatea hotărârilor. Nu rejudecă întreg procesul, așa cum o face Curtea de Apel, când cineva face un apel la o decizie a unei prime instanțe: ”faptele sunt stabilite în mod suveran de către instanțele de fond, în timp ce instanța de recurs judecă hotărârea, iar nu procesul, scopul recursului fiind verificarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile”
2. Instanța de apel are competența de a judeca un asemenea proces. FC Fcsb sugerase că instanța nu are competența de a judeca un proces între două cluburi și că un asemenea proces ar trebui să se judece la comisiile FRF, pe motiv că acest lucru e trecut în statutul FRF. Judecătorii au arătat însă că FC Fcsb a făcut o solicitare asemănătoare într-un alt proces contra Stelei și că și atunci solicitarea sa a fost respinsă.
3. Necontestarea de către Steaua București a palmaresului realizat de FC Fcsb nu este și nu poate fi interpretat ca o recunoaștere a faptului că FC Fcsb ar deține palmaresul Stelei București. Mai mult, judecătorii spun foarte clar că ”în absența unui act procedural de dispoziție în care să fi fost materializată o reală manifestare de voință în sensul recunoașterii pretențiilor din cererea conexă, instanța de trimitere nu putea, în chip rațional, pronunța o hotărâre judecătorească pe tărâmul normei stipulate în art. 436 C. proc. civ., cum fără temei susține recurentul.” În traducere, pentru a putea susține că Steaua București i-a recunoscut dreptul asupra palmaresului Stelei București, FC Fcsb trebuia să prezinte un document oficial, adică orice dovadă serioasă.
4. FC Fcsb nu a adus dovezi serioase care să arate că deține palmaresul Stelei în niciuna din etapele procesului. Mai mult, FC Fcsb nu a adus dovezi nici în ceea ce privește propriul palmares. Conform judecătorilor: ”Mai mult decât atât, recurentul pretinde că nu i-au fost verificate „susținerile”, „argumentele și probele” ori „aspectele de nelegalitate”, fără a particulariza critica formulată. Or, câtă vreme recurentul a primit un răspuns adecvat, pe care însă nu l-a combătut de o manieră efectivă, aceasta echivalează cu o aparentă critică de nelegalitate, ceea ce contravine prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d coroborat cu art. 488 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, instanța de recurs nu este în măsură a cerceta conformitatea hotărârii cu regulile de drept aplicabile, cât timp imputațiile recurentului nu au fost însoțite, practic, de o critică propriu-zisă de nelegalitate cu corespondent în considerentele deciziei atacate.”
5. FC Fcsb a prezentat de-a lungul procesului aceste tipuri de ”probe”: sondaj de opinie, relații cerute Federației Române de Fotbal, interogatoriu și expertiză contabilă. Adică niciun document care să arate concret că a existat un transfer al palmaresului către clubul lui Becali. Acestea au fost respinse de instanță pe motiv că „nu sunt utile pentru modalitatea de soluționare a prezentei cauze”. Pentru cei care s-ar putea să vadă aici vreo neregulă, sugestia noastră este totuși să nu meargă la judecată cu sondaje de opinie și mailuri primite de la FRF. Iar dacă nu înțelegeți de ce, problema e doar la voi.
6. Judecătorii au spus foarte clar: NU STEAUA TREBUIA SĂ FACĂ DOVADA PĂSTRĂRII PALMARESULUI, CI FCSB TREBUIA SĂ FACĂ DOVADA ACHIZIȚIEI ACESTUIA. Lucru pe care nu l-a făcut. Conform motivării: ”De asemenea nefondată este și critica potrivit căreia instanța de apel ar fi inversat nelegal sarcina probei, deoarece reclamantul CSA ar fi fost cel ținut să dovedească păstrarea palmaresului în patrimoniul său ori transferul către un alt terț, iar nu pârâtul FCSB să probeze preluarea/transferul palmaresului. În cauză nu poate fi vorba despre vreo stabilire greșită a părții căreia îi incumbă sarcina probei, care să contravină art. 249 coroborat cu art. 482 C. proc. civ., întrucât în calitatea sa de titular al dreptului afirmat în cererea conexă (reclamant în acțiunea civilă nr. x/3/2018, conexată la cererea principală a reclamantului CSA), recurentul FCSB era indiscutabil plasat în poziția procesuală a celui ținut să facă dovada pretenției sale referitoare la dreptul asupra palmaresului, potrivit regulii generale onus probandi incumbit actori.”
7. FOARTE IMPORTANT PENTRU FRF, judecătorii au scos din nou în evidență faptul că, în 1998, nu a avut loc un transfer de patrimoniu între Steaua și AFC, ci doar o acordare a dreptului de a folosi anumite bunuri. Din 2014, de la decizia finală din primul proces, pentru marcă, FRF ignoră acest aspect, de care ar trebui să țină cont acum că a pus atât de mare preț pe motivarea acestui proces.
8. Judecătorii au ținut cont de decizia definitivă din dosarul pentru marcă:”Drept urmare, în actualul proces, instanța de rejudecare a apelului a pornit, în construcția raționamentului juridic, în mod legal de la argumentul că nu se poate statua contrar celor dezlegate anterior, respectiv că nu se poate stabili că ar fi operat transferul integral de patrimoniu, iar mai apoi aceeași instanță a continuat expunerea logicii argumentative și a concluzionat în sensul inexistenței unui transfer al dreptului asupra palmaresului, de la CSA în favoarea Asociației Fotbal Club Steaua București și ulterior în favoarea FCSB”. De ce nu au ținut și alții? Știm cu toții de ce.
9. Judecătorii au respins ideea cum că FC Fcsb ar fi continuatoarea Stelei: ”Această dezlegare definitivă, în sensul că, nici ca efect al legii și nici ca efect al convenției părților, nu a existat o preluare a dreptului asupra palmaresului fostei echipe de fotbal „Steaua București”, se sprijină, în esență, pe următoarele argumente:
   • a) mențiunea din statutul Asociației și din actul său constitutiv nu poate conduce la concluzia preluării palmaresului existent până în 1998 de nou înființata entitate;
   • b) continuarea activității competiționale în Divizia A în sezonul următor a avut la bază o manifestare de voință specială (pct. 8 al tranzacției autentice nr. 76/2003 încheiate între Asociație și pârât);
   • c) dreptul de a participa în Divizia A, deși decurge din poziția ocupată în clasamentele anterioare, este distinct de dreptul la palmares;
   • d) continuarea de către Asociație a activității sportive la nivelul anului 1998 s-a realizat nu în considerarea preluării palmaresului, ci a mențiunilor din actele constitutive referitoare la o atare continuare;
   • e) prin decizia nr. 3425/2014 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că, la nivelul anului 1999, nu a operat un transfer (integral) de patrimoniu de la CSA la Asociație, ci numai dreptul de a folosi gratuit anumite spații, au fost detașați angajați ai fostei secții de fotbal profesionist, au fost preluate datoriile și creanțele contractate înainte de 8 iulie 1998 în legătură cu această secție de fotbal;
   • f) dreptul la palmares nu a făcut obiectului unui transfer de la Asociație către FCSB, prin tranzacția din 2003 fiind transmis exclusiv dreptul accesoriu de participare în sezonul competițional următor.”
10. Prin respingerea cererii conexe, judecătorii nu au recunoscut nici palmaresul realizat de FC Fcsb între 2003 și 2017: ”Or, raportat întregii demonstrații realizate de către instanța de rejudecare pe baza elementelor relevante din dezlegările definitivate jurisdicțional anterior, trecute prin filtrul propriu și integrate adecvat în eșafodajul construcției sale argumentative, Înalta Curte reține că este deplin legală concluzia raționamentului juridic expus în decizia atacată, potrivit căreia, atât timp cât prin decizia civilă nr. 1034A/2021, definitivă prin decizia civilă nr. 513/2023, s-a stabilit că în cadrul raporturilor juridice decurgând din actele încheiate începând cu anul 1998 nu a existat nicio preluare a dreptului asupra palmaresului fostei echipe de fotbal ,,Steaua București” de către Asociație, pe care aceasta să-l fi transmis ulterior către pârât în baza actelor încheiate în anul 2003, este evident că nici în perioada 2003-2017, pârâtul FCSB nu este titularul vreunui drept asupra acestui palmares, fiind neîntemeiată cererea conexă.”

Așteptăm, FRF

Pentru Steaua București și FC Fcsb, motivarea aceasta nu înseamnă foarte multe, deoarece nu aduce nimic nou. Da, conducătorii Stelei s-au folosit de neredactarea motivării pentru a justifica lipsa măsurilor luate împotriva federației și Fcsbului, dar ar fi o prostie din partea noastră să presupunem că apariția motivării îi va convinge acum să facă ceva.

Singurii care trebuie să facă ceva sunt cei de la FRF, care acum chiar nu mai au scuze. Unul dintre cluburile afiliate la această federație a încălcat chiar toate cerințele ce trebuie îndeplinite pentru a avea calitate de membru. Dacă acesta nu este motiv pentru excluderea Fcsbului din toate competițiile, atunci chiar nu mai are rost să discutăm despre reguli și regulamente când vine vorba de FRF.

Nu doar atât, dar, cum am spus deja, ca membru UEFA, FRF are obligația de a informa conducerea UEFA în legătură cu banii primiți nemeritat de FC Fcsb pentru palmaresul Stelei. Și aici putem vorbi clar de înșelătorie, fiindcă FC Fcsb, cum ne arată și această motivare, nu a deținut niciodată vreun act care să poată să o facă să creadă că a obținut palmaresul Stelei. E greu de că Fcsb nu știa că nu deține palmaresul Stelei.

Așteptăm, așadar, dragă FRF. Ai cerut motivarea, ai primit-o. Acum trebuie să iei măsuri. TREBUIE SĂ IEI MĂSURI! Una dintre echipele care s-au afiliat la tine a mințit în tot procesul de afiliere. S-a dat drept alt club, pentru a obține un loc în prima ligă, loc pe care nu îl merită. S-a dat drept alt club pentru a obține bani necuveniți de la UEFA. S-a dat drept alt club pentru a minți suporteri și pentru a avea avantaje pe care nu le-ar fi avut niciodată, avantaje care i-au adus titluri necuvenite, transferuri și multe altele.

Motivarea deciziei din dosarul pentru palmaresul Stelei București: