Sa mai distrugem un mit: Echipele departamentale
Acum ca justitia a decis ca echipa Fotbal Club Sportiv Becali nu mai are voie sa se numeasca Steaua Bucuresti, putem sa trecem mai departe si sa ne concentram la treburile noastre. Si anume la reactivarea sectiei de fotbal a clubului sportiv.
Inca din momentul in care a fost anuntata aceasta initiativa, toti cei care au sustinut-o au fost atacati de catre presa si de catre oamenii de fotbal. Se pare ca, dintre acestia, nimeni nu doreste ca Steaua sa aiba echipa de fotbal. De aceea, absolut de fiecare data cand a fost discutat subiectul, stelistii erau intrebati acelasi lucru: Echipele departamentale nu pot juca in prima liga si in cupe europene, deci are voie armata sa detina o echipa?
Raspunsul e simplu. E da. Si in randurile urmatoare va vom demonstra ca e asa.
Mitul echipelor departamentale
Acest mit a aparut in 1998, atunci cand a avut loc faimoasa trecere a Stelei de la clubul sportiv la asociatia non-profit. De atunci ni s-a spus ca acel lucru trebuie sa se intample, pentru ca UEFA nu mai accepta ca Steaua sa joace in cupele europene daca e detinuta de stat. Atunci ni s-a spus ca FRF nu mai accepta ca Steaua sa fie detinuta de stat, dar nu ne-a explicat nimeni de unde are FRF puteri asa mari, incat sa poata obliga pe cineva sa renunte la un bun.
Ideea este insa corecta. Banii statului nu trebuie sa mearga la fotbal, ci la lucruri mai bune. Drept urmare, Steaua a incheiat o asociere cu non-profitul AFC Steaua Bucuresti, iar acesta din urma a devenit noul administrator al echipei de fotbal. Problema era astfel rezolvata, jucatorii Stelei fiind din acel moment platiti doar de catre non-profit.
Au urmat lucruri pe care lumea le stie foarte bine. De aceea, vom mai sta un pic la acest moment, anul 1998, si la acele reguli despre care ni s-a tot zis atat de mult.
Desi toate presa stie despre aceste reguli, nimeni nu ne-a aratat niciodata, nici macar o propozitie din ele. Regulamentele UEFA sunt expuse si pot fi accesate de oricine. Cu toate astea, nu am gasit nicaieri vreun paragraf care sa spuna ca „UEFA nu primeste echipe departamentale.” De altfel, aceasta expresie, „echipe departamentale”, a fost inventata de presa de la noi, deci e normal sa nu fie pomenita de UEFA. Dar ceva tot ar trebui sa existe. O referire la echipele detinute de stat, orice!
Nu exista. Exista in schimb o alta regula, care spune ca echipele profesioniste care participa in cupe europene nu trebuie sa fie finantate cu nesimtire de stat. Aceasta este regula de aur, cea despre care vorbesc toti, care e folosita de toti pentru a distruge proiectul clubului Steaua Bucuresti. E de fapt regula fair play-ului financiar.
Si de asta a reactionat presa asa de rapid la conferinta lui Lacatus, sarind repede sa il traga la raspundere atunci cand acesta a anuntat bugetul de 300 de mii de euro al echipei. Banii nu vor veni de la stat, ci din veniturile clubului sportiv. Dar, daca ar fi venit, cu siguranta presa ar fi sarit sa arate ca nu e voie. Desi regulile fair play-ului financiar spun ca nu e in ordine sa cheltuiesti cu mult mai mult decat castigi. Daca Steaua le-ar respecta, nimeni nu ar avea ce sa ii bage de vina. Dar nu conteaza.
Cand vine vorba sa il apere pe Becali, presa e foarte harnica, foarte vigilenta. Pacat, insa, ca nu au pus aceleasi intrebari si cand CSMS Iasi, o echipa finantata de stat, a jucat in Europa in acest an. Nu au intrebat nici de Pandurii si nici de celelalte echipe care primeau bani de la primarii.
Distrugerea mitului echipelor departamentale
Cum distrugi cel mai bine un mit? E simplu. Doar demonstrezi ca nu e adevarat. Noua ni se spune ca o echipa detinuta de stat nu are voie in Europa. Asa ca, am cautat cateva exemple de echipe detinute de stat, care au jucat in Europa.
Din cauza comunismului, exista o foarte mare diferenta intre fotbalul vestic si cel estic. De aceea ne-am oprit asupra unei foste tari comuniste, pentru a gasi exemple. Am ales Rusia si ne-am uitat la trei dintre cele mai importante cinci echipe ale campionatului.
1. FC Lokomotiv Moscova
Lokomotiv e Rapidul rusilor. A castigat campionatul de 2 ori, in 2002 si 2004. Stiti cine detine echipa? CFR-ul! A se citi „Caile Ferate Rusesti.” Caile Ferate Rusesti sunt astazi o companie detinuta in totalitate de guvernul rus. Putem astfel sa tragem concluzia ca, FC Lokomotiv Moscova este o echipa departamentala.
2. FC Dynamo Moscova
Daca am avut Rapidul, acum trecem la Dinamo. Adica Dynamo Moscova. Aceasta echipa, care nu a mai castigat deloc campionatul dupa caderea URSS-ului, e detinuta de VTB Bank, o banca care, la randul ei, e detinuta de, poate ati ghicit deja, federatia Rusa. Aceasta detine 60,9% din actiunile bancii.
3. Zenit Sankt Petersburg
Am lasat la sfarsit cel mai bun si mai frumos exemplu. E vorba de echipa care azi e antrenata de cel mai mare antistelist din istorie, Mircea Lucescu. Zenit a castigat de mai multe ori campionatul in Rusia, dar, cel mai interesant e faptul ca a castigat cupa UEFA, in sezonul 2007-2008. Si Supercupa Europei in 2008. Aceste performante sunt ciudate, dat fiind faptul ca proprietarul echipei e o entitate numit Gazprombank. La randul sau, Gazprombank e detinuta de Gazprom, care are 35,5% din actiuni. Iar Gazprom este, asa cum bine stie toata lumea, detinut de federatia Rusa. Asadar, o echipa departamentala nu numai ca a jucat in Europa, dar a si castigat o cupa europeana. Si asta recent.
In concluzie
Steaua are voie sa detina o echipa de fotbal. Mai mult, Steaua o sa poata juca in cupe europene, singura conditie fiind sa nu fie ajutata cu nesimțire de stat. Si asta se poate rezolva, cu ajutorul suporterilor si al fostelor glorii. In momentul de fata, se pare ca atat suporterii cat si fostele glorii vin in ajutorul proiectului, iar asta e semn bun. Depinde doar de noi sa vedem unde mergem de acum inainte.
Cat despre toate informatiile care apar in presa de la noi, acestea trebuie obligatoriu verificate. Avem de-a face cu multa rautate si multa dezinformare. Nimeni nu doreste sa faca un articol documentat, toti scriu dupa ureche. Informatiile pe care le-am gasit despre cele trei echipe rusesti se gasesc pe internet. Le gasesti imediat cu ajutorul oricarui motor de cautare. Trebuie doar sa vrei sa cauti. Ziaristii romani cu siguranta nu au vrut.
Cu siguranta, un proiect ca al celor de la ASU Poli Timisoara ar avea succes si la noi. Sa ne uitam la ei, sa invatam din reusitele si greselile lor. Putem si noi! Timisoara e o echipa cu impact regional, Steaua e un bun national! Daca CSA propune un proiect transparent, cu cheltuieli la vedere, nu vad de ce sustinatori ai Stelei, atat din strainatate, cat si din tara, n-ar contribui la buget! Cu socios, fara socios, un parteneriat public-privat tot se poate face!
Eu zic sa fim optimisti. Mai rau decat ultimii ani n-are cum sa fie.
Am o intrebare. CSA cand l-a actionat prima data in justitie pe Becali ? Din cate am citit pe net, CSA a cerut prima data anularea marcii abia in 2011. De ce a durat atat ?
Cred ca Talpana a explicat destul de bine de ce in comunicatul pe care l-a dat ieri. Au fost foarte multi oameni care s-au opus.
1) UEFA interzice banii publici din bugetul centralizat al statului, format din taxe și impozite platite de tot poporul. Nu interzice banii publici ai unei comunitati (oraș, comună etc.), proveniti din contributii și taxe locale platite numai de membri acelei comunitati. Dar si din acei bani nu se poate plati orice în fotbal. Este lege ce și cum.
Deci banii unei primarii sunt publici, dar numai ai comunitatii respective (comuna, oras sau municipiu). Nu sunt banii publici ai tuturor contribuabililor romani, colectati la bugetul de stat.
2) “Departamental” se refera la departament de stat, guvernamental, nu la forma de proprietate sau ca subdiviziune funcționala general valabilă.
Un departament de stat deserveste intreaga țara. O primărie deservește numai comunitatea respectivă (comuna, oras sau municipiu). Si o primarie are departamente (juridic etc.), dar nu pot fi confundate sau asimilate ca departamente de stat.
CSM Poli Iasi, FC Botosani si ASA TG Mures nu sunt cluburi departamentale, si nu sunt finantate de la bugetul de stat. Au parteneriat cu primaria si sunt sustinute si din bani publici locali.
3) O regie autonomă de stat poate cofinanta, sponsoriza etc. o echipa de fotbal (de exemplu Gaz Metan). Este proprietate de stat, dar nu ia bani de la bugetul de stat ci dă bani acolo.
4) La Pandurii Tg Jiu. Sindicatul Minier este o organizatie independenta a muncitorilor, nu a statului. CEO (Complexul Energetic Oltenia), nu este o institutie departamentala, sustinuta din bugetul de stat. Este intreprindere cu capital de stat! Intra la punctul 3) Ca orice agent economic, alimenteaza bugetul de stat, nu-l suge.
5) CSA este un club militarizat, înregistrat ca unitate militară UM 02301 si este finanțat peste 80% de la bugetul de stat. CSA este club departamental pentru că este al MApN, instituție de stat.
Si ceea ce vrei tu sa spui e ca…? Ti-am dat niste exemple de cluburi departamentale in text. Daca erai atent, vedeai ca echipe gen Lokomotiv Moscova sunt detinute de stat, de caile ferate. Nu am date clare dar bag mana in foc ca aia sunt finantati de stat. Si totusi joaca linistite.
Poate ca am gresit, ca am pus la titlu doar „echipe departamentale”. Mitul era, de fapt, ideea ca echipele departamentale nu sunt acceptate de fifa/uefa/etc. Ba da, sunt acceptate, doar ca nu trebuie finantate de stat.
@Steaua_libera… so basically, ciobanul a primit ajutor din interiorul CSA-ului ? Boroi si alti generali erau manjiti ? Mda, argumente de acest gen ma impiedica sa cred acum in ,,puritatea” noului proiect. Si sincer, nu mi se pare imposibil ca tot acest scandal sa se repete peste ani, dar cu alti ,,actori”.
Am cautat putin primele reactii dupa hotararea din 2014 care a dat castig de cauza CSA-ului… am revazut declaratiile lui Talpan:
,,Este fara tagada ca palmaresul apartine CSA pana in 2003. Ramane de vazut cum vom proceda pentru perioada 2003-2015. Cu restul de trofee vedem ce facem.”
Nu inteleg de ce s-a abandonat lupta pt restul palmaresului. Daca furi un cal de curse si castigi cu el nu stiu ce competitie, si apoi esti prins, ramai cu premiul ?!
Steaua_libera, imi poti oferi, te rog, un link cu motivarea integrala hotararii din 2014 ? Am citit pe net ca ar fi vb de vreo 20 de pag, dar nu gasesc decat cateva fragmente.
Restul palmaresului nu apartine Stelei. Si nu, daca furi un cal de curse si castigi cu el, nu pastrezi premiul. Nu asa functioneaza o competitie. La fotbal, de exemplu, nu e destul sa dai mai multe goluri ca adversarul. Trebuie, de exemplu, sa respecti si acele reguli pentru afiliere. Respectarea acestor reguli e tot parte din competitie. Toti trebuie sa le respecte. Daca unii sunt scutiti, atunci nu mai putem avea o competitie corecta.
Aveam motivarea. Din pacate am pierdut linkul. O sa o caut si o voi publica pe site.
Incep sa cred ca se pune problema gresit. Daca ciobanul a furat echipa (cu sau fara sprijin din interiorul CSA-ului), cred ca ar trebui sa se discute mai degraba despre cine este proprietarul de drept… discutiile legate de care este Steaua, de FCSB, echipa CSA-ului samd n-ar trebuie sa existe.
Nu inteleg de ce se pune problema reinfiintarii (mutarii ?) echipei in liga a 4-a, de ce se discuta de palmaresul pana in momentul furtului. Daca Becali nu a fost niciodata proprietarul Stelei, de ce ramane cu trofeele ?
Dante7, tu ai inteles gresit. In 2003, ciobanul a trecut lotul de jucatori de la echipa noastra la a lui, apoi si-a inscris echipa in locul nostru, profitand de faptul ca anumiti corupti precum zisu sau boroi au tacut in timp ce sectia de fotbal isi inceta activitatea.
Pai tocmai, inteleg ca echipa ciobanului nu a respectat conditiile de afiliere. Si atunci ma intreb, de ce ramane cu acele castiguri din perioada respectiva.
Daca echipa respectiva nu se pretindea a fi Steaua, nu mai apuca sa joace direct in competitia respectiva, ce sa mai vorbim de castigarea ei. Succesul pana la urma a venit si pt ca in joc era numele ,,Steaua”. Ca poate sponsorii, de ex, nu mai plateau atat daca se numea ,,Fotbal Club Sportiv Becali”, deci automat salarii mai mici pt jucatorii care au obtinut performantele respective. Salarii pt care jucatorii respectivi poate nici nu ar fi semnat. E ca un joc de domino. Daca nu era numele Steaua, nu erau (aceiasi) bani si automat nici performantele respective. Nu tu incasari din bilete, nu tu incasari din drepturile de televizare…
O sa ajungem ca Juve. Palmaresul oficial spune ceva, iar suporterii (o parte) o sa mai adauge trofeele luate. Trist.
Ok, deci a luat jucatorii de la Steaua si i-a dus la echipa lui. Asta nu-mi suna ca a respectat conditiile de afiliere. Infiintare direct in prima liga, a folosit ani intregi in mod fraudulos un nume ce nu-i apartine… nu suna tocmai legal.
Daca Steaua si-a incetat activitatea, asta nu inseamna ca s-a desfiintat definitiv ? Nu prezinta nici o relevanta ideea de continuitate ? Am vazut ca si la Rapid se discuta acum de vanzarea palmaresului. Pana la urma, falimentul, perioadele astea de inactivitate samd nu mai prezinta nici o importanta majora (poate e mai bine asa, la cat de fragila a devenit existenta echipelor de traditie din Romania). Mie personal nu mi-a placut ce s-a intamplat la Timisoara, cu mutarea palmaresului odata la nu stiu cati ani. Steaua pare sa urmeze soarta lui Poli, iar asta nu mi se pare tocmai ok.
Sa zicem, prin absurd, ca dupa ce apare CSA Steaua in liga 5-a, FCSB fuzioneaza cu Dinamo. Sau isi schimba numele in Dinamo 2, Dinamo Becali, in fine. Vrei sa-mi spui ca tu timp de 10 ani ai strigat pt Dinamo si nu pt Steaua ? Eu nu pot sa accept asa ceva. Asa cum nu o sa accept nici sa tin cu Fotbal Club Sportiv Becali.
Ideea de continuitate e o prostie inventata de fecesebistii tampiti care voiau sa demonstreze ca palmaresul Stelei e la fcsb, desi fcsb nu poate dovedi prin niciun act o asemenea tranzactie. Deci, terminati cu continuitatea. Sectia de fotbal si-a incetat activitatea in 2003. Nu a disparut. Ca sa dispara, trebuie sa dispara intreg clubul sportiv. Pentru ca sectia de fotbal a facut performante cat era sub conducerea clubului sportiv. V-am zis in articol sa va informati singuri. Nu mai stati sa cititi toate minciunile din presa.
vad ca toti o tineti cu „FCSB nu e Steaua”
Steaua isi face echipa si vom avea „adevarata Steaua”. Si o alta Steaua. Deci doua Steaua in liga 1. Daca noua Steaua (sau vechea Steaua ? ) este Steaua cea adevarata, inseamna ca Steaua lui Gigi Becali nu este Steaua. Ceea ce inseamna ca Gigi de fapt nu a cumparat Steaua, a cumparat altceva, probabil ceva fictiv sau poate a cumparat o alta Steaua. Daca Gigi nu a cumparat Steaua, inseamna ca procesul intentat de armata (de folosire a siglei, marca, etc) are la baza o ilegalitate facuta de armata. Armata a vandut catre Gigi Becali altceva, nu stiu exact ce (ca borfasii romani care vand pe internet lucruri care real nu exista). Bun, trecem de asta. Daca Steaua lui Becali nu este Steaua, rezulta ca Steaua din perioada 2003-2014 nu este Steaua, ci o echipa noua (logic, nu ?). De aici putem deduce ca noua Steaua pleaca la drum cu un palmares mai mic (perioada 1947-2003) si nu are continuitate. Ce s-a intamplat cu Steaua reala in perioada 2003-2016, unde a fost ? Daca Steaua actuala din Liga 1, nu este echipa care a evoluat in perioada 1947-2003 in Liga 1, Divizia A, Divizia Nationala, etc, inseamna ca in 2003 FRF a primit in prima liga o echipa noua infiintata, adica a incalcat legea – ma gandesc eu, federatia totusi avea idee despre ce acte s-au semnat, nu cred ca doar s-a trimis o coala A4 semnata de Gigi si cativa generali, cred ca au primit toate actele. Daca asta este ilegal, Romania nu ar trebui suspendata din toate competiile organizate de Fifa si Uefa ? Mergand mai departe, cineva sa ma lamureasca, ce a cumparat de fapt Becali in 2003 ? Ca daca Steaua lui nu este Steaua reala, inseamna ca Fotbal Club Steaua Bucuresti a activat si performat in perioada 2003 – 2016, avand un palmares impresionat pentru Romania – 5 campionate, 2 cupe, 2 cupe ale ligii, 3 supercupe, o semifinala de Cupa Uefa si 4 participari in grupele Champions League. Inseamna ca suporterii viitoarei Steaua (adevarata Steaua cum spun unii), care atunci tineau cu clona Steaua, s-au bucurat foarte mult pentru Gigi Becali cand acesta a reusit aceste performante cu o echipa nou infiintata – de exemplu acel sfert de finala de Cupa Uefa. Pe langa asta, mai apar si alte intrebari, Mirel Radoi este doar un fost jucator al Stelei si simbolul echipei Fotbal Club Steaua Bucuresti ? Daca federatia stia ca Fotbal Club Steaua Bucuresti este un club infiintat in 2003, de ce a permis ca aceasta sa evolueze in prima liga si mai apoi in cupele europene ? (din cate stiu, o echipa trebuie sa astepte minim 5 ani de la infiintare sa aiba drept de joc in cupele europene). Aici apare o situatie interesanta, Uefa da dreptate clubului patronat de Becali, dar pana acum, justitia din Romania da dreptate armatei. Daca decizia definitiva ramane favorabila armatei, atunci logic ar fi ca fotbalul romanesc sa se desfiinteze si toate echipele de club si nationale sa fie excluse din toate competitiile pentru cativa ani. Daca decizia va fi favorabila lui Becali, sunt curios ce vor face suporterii Stelei ? Vor sustine clona finantata de stat sau vor reveni la Steaua cea adevarata (sa ii spunem Steaua lui Becali) pe care o renega acum ? Dar oare ce este in sufletul celor care sustin o echipa care nu exista ? Oare ce este acum in sufletul si mintea lor, stiind ca 11 ani au sustinut o echipa nou infiintata ? Totusi, daca Becali castiga, care sunt daunele pe care va trebui sa le plateasca ministerul apararii datorita faptului ca echipa nu a putut folosi sigla/marca/numele timp de doi ani ?
Daniel, nu ai auzit ca echipa lu’ nen-tu Gigi nu mai are voie sa foloseasca numele Steaua sau Steaua Bucuresti? Stai calm, nu vor fi doua echipe cu numele Steaua 😀
Cat despre celelalte intrebari, incearca un picut sa gandesti si sigur de ce, de exemplu, frf l-a lasat pe becali sa incalce regulamentele.
Csa sa demostreze ca are palmaresul si atunci mai vorbim de doi ani nu demonstreaza nimica asta inseamna ca becali inca detine palmaresul…becali a prezentat actele prin care demonstreaza ca are palmaresul…Armata-….nimic
Si cum ai vrea sa iti demonstreze, desteptule? Vrei sa iti aduca un act de la judecator care sa spuna ca are palmaresul? Asa ceva nu se da. Palmaresul nu se da pe acte. Iar daca actele lui becali aveau valoare, mai castiga si el cate un proces din cand in cand. Dar uite ca are doar infrangeri pe linie, ca fc sportiv becali.
Palmaresul Stelei Bucuresti este la singura echipa care are marca Steaua Bucuresti si care se numeste Steaua Bucuresti.
Sa nu renegam totusi istoria comunista a acestui club, de ce sa ne intoarcem in timp? Inteleg ca performantele au fost facute alaturi de armata, iar Steaua reprezenta clubul armatei, DAR in era comunista, era o echipa impinsa de la spate, la fel cum a fost si Dinamo, echipele de traditie dinainte de aceasta perioada fiind desfiintate. „Tranzactia” cu acest club, a fost o NORMALITATE, nu putem sa mai avem o organizare comunista si invechita si acum. Orice club sportiv ar trebui sa fie detinut de o persoana juridica privata, nu de stat. Iar celelalte echipe din Liga 1, nu sunt sustinute de bugetul de stat, ci de cel local, cum a mai spus cineva mai sus.
Intrebarea este cine are de castigat in acest proces? Eu nu vad ca aceasta clona creata de CSA va reusi sa realizeze ceva. De ce acesti generali nu au iesit la momentul transferului clubului sa spuna ca se comite o ilegalitate, ca se creeaza de fapt o clona? Becali, de bine, de rau, a tinut o echipa de traditie in picioare si nu a lasat-o sa dispara ca alte echipe (ex. Rapid, Arges, Craiova etc.).
Pana una alta as dori sa vad dovezile ambelor parti ale palmaresului, as dori sa vad actele tranzactiei. Pana atunci ramanem cu mizeria din fotbalul romanesc, care moare incet, incet, iar situatia este agravata de astfel de situatii.
Nu e adevarat. Nu ai dreptate deloc. Steaua nu a fost impinsa. Poate a fost protejata dupa ce a castigat cupa campionilor europeni, dar inainte de 86 cu siguranta nu a fost sustinuta de nimeni. Au fost ani intregi in care noi nu am castigat nimic. Dar dusmanilor Stelei le e usor sa minta. Cea mai mare minciune e aia cu luarea jucatorilor cu arcanul. Nu e adevarat. Steaua putea sa tina un jucator in lot doar anul acela in care jucatorul trebuia sa isi faca stagiul militar obligatoriu. Cand anul ala lua sfarsit, jucatorul pleca la clubul sau. In schimb, Universitatea Craiova putea sa tina un jucator si 5 ani, daca ala intra la facultate la Craiova. Il tineau pe toata durata studiilor cu forta.
Sigur, „cu forta” e mult spus. Cine nu si-ar fi dorit atunci sa nu faca armata si sa joace in schimb la Steaua?! Toti au vrut. Nimeni nu a fost fortat sa joace la noi. Nici macar Popescu, care a fost lasat sa plece in momentul in care si-a dat seama ca nu face fata. Si, atentie, puscariasul de Gica Popescu nu a plecat de la noi pentru ca ura sistemul sau Steaua. A plecat pentru ca nu facea fata. Ala ne-a mancat multe meciuri. Nu s-a impus la noi, asa ca a fugit acasa, unde era erou. Dar s-a vazut mai tarziu cat de mult iubea el Universitatea, atunci cand a semnat cu cainii.
” Mitul era, de fapt, ideea ca echipele departamentale nu sunt acceptate de fifa/uefa/etc. Ba da, sunt acceptate, doar ca nu trebuie finantate de stat.” Acesta este motivul pentru care a aparut AFCSB si ulterior FCSB. Pentru finantare externa si nu de la bugetul de stat. Sunt cateva aspecte pe care nu le inteleg. De ce CSA nu se regaseste in actionariatul FCSB? Care este identitatea FCSB din momentul in care AFCSB a fost radiata? Cat de corecte si legale sunt actele intocmite in anul 2003 care prevedeau infiintarea FCSB si transferul locului in campionat catre FCSB, de la AFCSB? A fost acea adunare votata legal sau mare parte din persoanele care au votat, nu aveau drept de vot in acea adunare?. Sa nu uitam exemplul ASA Targu Mures, club desfiintat in anul 2005. Personal cred ca procesele au inceput in anul 2011 deoarece AFCSB a fost radiata in anul 2010
O sa iti raspund, desi am mai spus lucrurile astea de multe ori.
Cand becali a venit langa echipa administrata de AFC, cei de acolo i-au cerut sa le imprumute bani. De ce? Nimeni nu stie cu siguranta. Putem doar ghici ca voiau sa scada valoarea clubului pentru a pune mana pe el mai ieftin la o eventuala privatizare. Becali a imprumutat clubul si, in schimbul imprumuturilor, a primit dezlegarile jucatorilor. In 2003, el a cerut ca AFC sa faca parte din noua lui societate, societate din care el detinea pachetul majoritar. Le-a fortat alora mainile, pentru ca el detinea lotul de jucatori. Apoi a dat niste bani ca sa-l faca pe Paunescu sa taca si si-a inscris societatea sa noua in locul Stelei in campionat. Asta era ilegal. Dar pe vremea aia toti hotii faceau ce voiau. Tot ilegal a preluat si numele si marca, pe care a inregistrat-o la OSIM desi nu avea acceptul clubului Steaua. Insa seful de la OSIM, de atunci, l-a ajutat. Asa cum l-au ajutat si Mitica si Sandu, pt ca FRFul trebuia sa fie prima care sa traga un semnal de alarma, cum ca fcsb nu e Steaua.
Multumesc pentru raspuns. Asa cred si eu. Locul din campionat era al AFCSB si nu putea fi tranzactionat sau cesionat. Daca AFCSB a facut parte din FCSB inseamna ca CSA a perceput ca locul din campionat era folosit legal. Stim cine reprezenta CSA in AFCSB. Nu aveau motive sa atace in instanta. Practic prin radierea AFCSB , FCSB, a pierdut locul din campionat. Folosit deja ilegal timp de 7 ani. Am inteles gresit? FRF si LPF trebuiau sa traga un semnal de alarma. Nu stiu daca FRF si LPF au notificat UEFA ca modificarea marcii/siglei FCSB a survenit in urma unei sentinte judecatoresti. Posibil, dar nu cred. Vad pozitionarea FRF in prezent legat de numele Steaua Bucuresti. Modificarea numelui este o decizie exclusiva a clubului. Poate asa o sa notifice si UEFA, omitand sentinta judecatoreasca
Locul din campiont nu poate fi subiectul unei tranzactii. Un astfel de loc poate fi castigat doar sportiv, prin promovarea dintr-o liga in alta si prin evitarea retrogradarii. Un club nu poate vinde sau instraina locul sau intr-o liga. De altfel, regulile sunt foarte clare. O echipa noua trebuie sa inceapa dintr-o liga inferioara. Nu neaparat ultima liga, ci dintr-o liga inferioara unde nu sunt completate toate locurile.
E clar! Instanta judecatoreasca a facut dreptate si a dezvaluit ca echipa ciobanului nu are si nici nu a avut vreodata nicio legatura cu Steaua 1947-2003. Si din 2003 incoace am asistat la o inselaciune crunta din partea oierului si a sistemului, indiferent pe ce cai sau ce forme a avut ea. In pula mea, nimeni nu poate fi tras la raspundere, penal? Cum pot recupera prejudiciul material si moral cauzate de biletele cumparate la meciurile fcsb, nu mai zic de sustinerea morala a echipei, timp pierdut, energie investors…etc
Ma gandesc ca in baza deciziei ICCJ, Orice suporter care mai detine bilete la meciurile fcsb dinaintea deciziei, plate actiona in judecata societatea commerciala in baza careia activeaza echipa oierului. Stiu ca nu e simplu, e doar un pct de vedere, care Daca ar avea aplicabilitate, nu stiu, il poate mulge pe berbec de niste bani frumosi care ar putea ajuta clubul nostru.
Autorul articolului are dreptate. Daca exista acea regula de la UEFA echipele rusesti ar fi fost excluse de mult timp din cupele europene. De Belarus ce sa mai spunem, acolo sigur totul e detinut de stat. Eu cred ca sefii fotbalului romanesc in prostia lor de a copia tot ce este occidental, au inventat gaselnita asta cu interzicerea cluburilor departamentale. S-a uitat ca occidentalii au experienta de decenii in a manageria si privatiza echipe de fotbal. Noi cei din Estul Europei nu avem aceasta experienta si astfel echipe de traditie au incaput pe mainile unor bisnitari imbogatiti peste noapte in haosul Revolutiei. Bineinteles ca astia nici macar nu se pricep sau nu le pasa de fotbal. Ei isi foloseau echipele pt afacerile lor necurate apoi le falimentau.Cat despre Becali e clar ca nu are drepturi asupra Stelei ca altfel armata nu-i mai intenta proces. Eu cred ca el de fapt platea doar chirie pt palmares si stema, pana cand Armata i-a cerut mai multi bani si Becali nu a mai platit. Bineinteles ca Armata si Becali si-au batut joc de suporteri cu afacerile lor obscure, dar tot Becali iese cel mai rau din toata afacerea asta. El se pretinde om de afaceri dar nu are viziunea pt a-si da seama ca un club de fotbal se cumpara cu totul. Ca altfel pe viitor poti sa ai probleme. Culmea e ca Hagi, care nu se pretinde om de afaceri, a fost mai destept ca el. Hagi in prima faza a incercat sa cumpere Farul Constanta, insa cei care detineau stadionul,stema si palmaresul au incercat sa-l pacaleasca. Hagi nu s-a lasat pacalit si si-a format propriul club Viitorul cu care chiar a reusit sa aiba performante, pe cand Farul e falimentar si a fost scos la licitatie unde se spera sa-l cumpere cineva. Becali ,daca iubea atat de mult fotbalul, trebuia sa faca la fel. Daca vedea ca Armata nu vrea sa-i dea Steaua in totalitate, atunci trebuia sa-si faca un club propriu, sa inceapa in Liga IV si sa-si demonstreze valoarea.