CNA – Somatie publica pentru ProTV, ProX si TelekomSport1, pentru „Steaua” si „stelisti”
Consiliul National al Audiovizualului incearca din rasputeri sa ne convinga ca munceste serios, insa nu reuseste nicicum. Dupa ce stelistii au trimis din nou reclamatii, aratand ca legea este incalcata, CNA a hotarat in data de 3 mai sa le trimita o somatie publica posturilor care folosesc cuvintele „Steaua” si „stelisti” atunci cand vorbesc despre FC Fcsb.
Întrunit în ședință publică, Consiliul Național al Audiovizualului a analizat rapoartele de monitorizare întocmite de direcția de specialitate și a decis să aplice următoarele sancțiuni:
– câte o somație publică posturilor Pro TV, Pro X și Telekom Sport 1, pentru nerespectarea prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului la difuzarea, în lunile noiembrie și/sau decembrie 2017 (după caz), a unor emisiuni în cadrul cărora au fost utilizate denumirile „Steaua”/ „steliști” pentru echipa FCSB.
Somatia publica inseamna un mare zero. Nimic. In traducere, CNA stie ca ceea ce fac aceste televiziuni e impotriva legii, stie ca ele dezinformeaza, stie si ca o fac intentionat, dar nu are de gand sa le sanctioneze. CNA le permite astfel acestor televiziuni sa dezinformeze. Si poate ca unora li se va parea ca nu e problema chiar asa de mare, dar e.
Vorbim aici despre un furt de identitate si acoperirea sa. Acelasi lucru ni s-ar putea intampla si noua, s-ar putea intampla cu oricine, fie ca vorbim de o persoana fizica sau juridica. Ce ii va opri pe moderatorii platiti bine de sponsori sa foloseasca numele unui concurent de-al respectivilor sponsori atunci cand vorbeste despre o firma acuzata, de exemplu, de inselaciune? Sau poate ca un show despre politica, finantat de un anumit om politic, decide sa foloseasca numele unui criminal in serie, atunci cand vorbeste despre un rival de-al respectivului politician.
Aceste actiuni pot rezulta in pagube incredibil de mari pentru victime. Cum se si intampla in cazul Stelei. Chiar daca domnul Petrea nu ne da niciun raport, e greu de crezut ca activitatea comerciala a clubului nostru nu are de suferit in conditiile in care in Romania exista o alta entitate care ii foloseste imaginea pentru a face foarte multi bani. Legile capitalismului, logica si bunul simt ne spun ca Steaua Bucuresti nu poate sa nu aiba pierderi in urma acestor campanii de dezinformare.
Insa nimeni nu face nimic.
CNA-ul oricum nu are o imagine foarte buna si o credbilitate foarte mare. Asa ca isi permite sa dea astfel de decizii, nedrepte si naucitoare. E greu insa de inteles de ce clubul Steaua nu ii actioneaza in justitie pe cei care ii provoaca prejudicii.
Poate ca libertatea de exprimare iti permite sa folosesti cuvantul „Steaua” atunci cand vorbesti despre ce vrei tu, insa legile nu iti permit sa dezinformezi, sa strici imaginea cuiva sau sa provoci prejudicii. Pentru asta exista judecatori si tribunale. Iar Steaua ar trebui sa le foloseasca, pentru a i se face dreptate. Noi va garantam ca Real Madrid nu ar accepta niciodata ca vreo televiziune spaniola sa-i foloseasca numele pentru a vorbi despre Real Sociedad. Poate ca seamana, dar asta nu conteaza. Exista o diferenta intre cele doua cluburi iar televiziunile, obligate de constitutie sa informeze corect, trebuie sa o prezinte.
Asteptam sa vedem unde o sa mearga acest caz, de aici. E, totusi, interesant faptul ca CNA-ul a recunoscut in sfarsit ca nici cuvantul „stelisti” nu poate fi folosit pentru a vorbi despre FC Fcsb.
Steaua Libera cum naiba vine asta.. Petrea care e in clubul CSA e si vicepresedinte in AMFB. pai nu e conflict de interese? Hai sa l punem pe Becali sef la FRF!
Din moment ce regulamentele permit, nu e conflict de interese. Si vezi ca Argaseala face parte din CEx al FRF, adica fix din grupul ala care a votat permiterea schimbarii numelui echipei voastre in plin campionat, in ciuda prevederilor regulamentului. Acolo nu e conflict de interese?
Din pacate, am vazut in Prosport ca daca fcsb castiga azi isi recapata numele Steaua si il poate utiliza pana la solutionarea unui nou proces. Va fi o nebunie, CSA Steaua si FC Steaua. Cum se poate asa ceva?
Nu si-l poate recupera. E o prostie. Rejudecarea procesului nu anuleaza decizia data la sfarsitul lui 2016. ICCJ poate doar sa permita rejudecarea procesului.
Si mai e o chestie. Academia nu poate primi personalitate juridica pentru ca foloseste un nume care produce confuzie. Crezi ca registrul comertului le va mai permite celor de la FC Fcsb sa mai foloseasca numele Steaua Bucuresti in conditiile in care exista deja o echipa Steaua Bucuresti? 🙂
@SL sunteti singuri impotriva tuturor ma, la fel ca si aia care sunt deasupra voastra in clasament. Eu spun sa va infratiti 🙂
Nu stiu de unde ai scos-o pe asta. Suntem singuri impotriva hotilor, poate. Si nici aici nu suntem singuri, ca vad ca judecatorii ne dau dreptate. 🙂
S-a dat un verdict deja pentru noi, favorabil Stelei bineinteles? Stiti ceva pe surse?
Inca nu am aflat nimic.
În 2014, CSA nu a câștigat vreo marcă Steaua, ci a obținut anularea mărcii înregistrată în 2004 la OSIM de FC Steaua. E singurul proces cu sentință definitivă câștigat de CSA. Dupa acest proces, CSA a putut sa foloseasca marca Steaua inregistrata in 2013.
În 2056, CSA a intentat un alt proces, și pentru numele „Steaua”, dosar pe care aflat azi la ÎCCJ în Recurs.
Procesul pe numele „Steaua București, Dosar: 31705/3/2015, a fost deschis în 27.08.2015 la Tribunalul București. Deși a pierdut pe Fond la Tribunalul București, CSA a câștigat la Curtea de Apel București. Curtea de Apel Bucuresti a emis Hotarâre 989/2016 din 21.12.2016, executorie, dar nu definitivă.
Atunci FC Steaua și-a schimbat numele, dar a deschis Recurs. Cauza a ajuns la ICCJ, în 22.06.2017, iar azi se va da sentința finală.
Personal cred ca se va mentine decizia, dar asta nu sterge cu buretele realitatea.
Marca ≠ Palmares
Marca ≠ Identitate
Palmares = Continuitate.
Palmaresul nu este o hartie sau un act. Daca ar fi, atunci oricine poate deveni oricine. Vezi Academia R, care se vrea Rapid. Sau CSU ce se doreste a fi Universitatea Craiova.
Vezi ca LPF a recunoscut ca CS Universitatea Craiova are palmaresul Craiovei. Treaba asta anuleaza cam tot ce ai spus tu mai sus.
*2015, nu 2056
pentru fecesebisti, n-au decat sa viseze in continuare cu ochii deschisi.
http://www.prosport.ro/fotbal-intern/liga-1/ce-avocati-are-gigi-becali-finantatorul-fcsb-nu-stie-ce-se-judeca-azi-la-iccj-cazul-nu-are-legatura-cu-marca-steaua-ce-poate-castiga-de-fapt-17183184
@Mihai G :Din primele randuri ai strecurat o minciuna, Fecesebeul a pierdut in fata CSA Steaua de cel putin 3 ori prin decizii irevocabile la ICCJ, vezi dosarele cu numerele 42805/3/2011, 17/1/2015 si 823/1/2015. Nai sunt si alte inexactitati la care faci apel, despre marca si palmares, de care nu ma ocup acum.
pentru MIhai: nu este adevarat ca palmaresul e legat de continuitate. de fapt, chiar decizia LPF in cazul CSU(unul din exemplele pe care le dai tu), care a recunoscut faptul ca Clubul sportiv este detinatorul palmaresului pana in 1991. de asemenea, si poli aek a lui iancu a castigat in instanta palmaresul si numele desi, in realitate, nu avea nicio logica sa aiba vreun drept asupra lor. si fc arges (scm pitesti) are acum, in mod legal, dreptul asupra palmaresului clubului vechi desi nu e in niciun fel continuator al lui. academia rapid poate oricand sa preia palmaresul rapidului(sau chiar orice alt club), daca se prezinta la licitatiile lichidatorului. si exemplele ar putea continua…
si din punctul meu de vedere, e aberant ca palmaresul sa nu fie legat in primul rand de continuitate, dar adevarul este ca sansele ca FCSB sa aiba palmaresul dinainte de 2003 sau cel putin 1998 cand s-a facut asociatia privata sunt aproape ZERO!
@ SL, Pai pana acum voi spuneati ca UEFA ia de bun tot ce primeste de la LPF sau FRF. Corect? Adica UEFA nu decide asupra palmaresului.
Atunci CSU Craiova de ce nu apare pe site-ul UEFA ca si continuatoarea Universitatii Craiova?
@Michi, Vezi ca ce mi-ai dat tu reprezinta cam acelasi proces in fond. Anularea marcii din 2004. Nu a avut alta motivatie. Recurs peste recurs. Deci nu prea se anuleaza ce am zis eu.
@nea Caisa , Vad ca invoci logica, ceea ce mi se pare o actiune normala. Si eu fac apel la ea, prefer aceasta cale decat sa mi se zica ce sa gandesc. Daca oricine poate deveni oricine, atunci are vreun sens sa mai vorbim de istorie si de identitate?
SC FCSB SA, firma ce detine FC FCSB a luat nastere in 2003. Nu echipa a luat nastere in 2003. Aceasta a fost transferata printr-o actiune extrajudiciara de pe o firma pe alta. Daca transferul a fost ilegal, de ce nu a fost atacat in justiei?
Daca CSA isi face o echipa de fotbal, asta nu inseamna ca a REACTIVAT sectia de fotbal, ci ca a infiintat o echipa de fotbal. De la 0. Nu poti crea ceva, ce sa existe dpdv juridic, apoi il inchizi, falimentezi, omori, transferi, samd si apoi sa vii sa spui ca il reactivezi. Este nonsens.
Singurul motiv pentru care acea echipa se numeste Steaua, este ca CSA are dreptul comercial si juridic asupra numelui. Ca se numeste Steaua nu o certifica ca Steaua.
Intrebare pentru Steaua Libera: Daca voi ati banuit de la inceput ca e ceva putred, de ce nu ati parasit echipa din 2011, de la deschiderea procesului pe marca? Din ipocrizie? Din prostie? Din interes material? Sau alt motiv poate?
Pentru ca cei de la FRF nu au trimis informatii catre UEFA.
Ce s-a transferat, cand, unde? Poti sa-mi arati actul prin care o echipa de fotbal a fost transferata printr-un simplu act extrajudiciar?
Amuzant argument cu FRF. Vad ca raspundeti la ce intrebari vreti voi. Dragut 🙂
În anul 1998(9 aprilie), în urma solicitărilor Federației Române de Fotbal și a Ligii Profesioniste de Fotbal dîn România – care precizau noile cerințe ale UEFA conform cărora nu mai pot fi admise echipe departamentale– secția de fotbal a fost nevoită să se desprindă de clubul mamă CSA Steaua. Pentru continuarea tradiției fotbalistice roș-albastre, CSA Steaua și Ministerul Apărării au acceptat atunci ca activitatea să continue sub forma unei asociații sportive non-profit – Asociația Fotbal Club Steaua București – în a cărei componență au intrat ca membrii atât fotbaliști, antrenori, cât și o mare parte dîn oamenii de sport ai CSA Steaua inclusiv de la alte discipline sau din alte compartimente administrative.
Pentru a se asigura nu doar continuitatea, ci și folosirea cu responsabilitate a unui brand ”Steaua București ” devenit notoriu, precum și respectarea valorilor câștigate de clubul militar în cei 51 de ani de activitate de până atunci, în Consiliul de conducere al asociației au fost numiți atât reprezențanți ai conducerii CSA Steaua București , cât și ai Ministerului Apărării Naționale. Aceștia aveau nu doar rolul de a reprezența cele două instituții creatoare ale Stelei, ci și de a sprijini transparent activitatea fotbalistică.
Dar prezența lor era pur din punct de vedere al reprezențativității și nu al luării unor decizii. Echipa oricum fusese transferată de la CSA la AFC.
La baza acestui transfer a stat o HG(66/1999) și un protocol semnat în data de 7 martie 1999, părțile fiind MApN și AFC Steaua București.
Ce scria în acel protocol? Noua asociație nu doar că a preluat în întregime lotul de jucători ai secției de fotbal a CSA Steaua, dar a primit dreptul de a folosi, gratuit, întreaga bază de antrenament și competiții din celebrul complex Steaua Ghencea: stadionul de fotbal cu tribuna oficială, tribuna a doua cu vestiare, cabinete medicale, hotel sportiv și restaurant, terenuri de antrenament, Centrul de Copii și Juniori și terenul aferent, bazele de pregatire de la Saftica, Snagov, Forban-Predeal, datoriile și creantele, mijloacele fixe și circulante existente în gestiunea fostei sectii de fotbal, dar observam la punctul 10 și a marcii. Despre ce marca este vorba? Marca de identificare a AFC Steaua București, bineinteles, cea din 15 ianuarie 1999 cu nr de depozit 053233.
Deci AFC a funcționat legal și atât marca, cât și echipa de fotbal Steaua București au fost transferate cu succes. Dubii?
Problemele apar în anii 2003-2004. Deoarece a fost creată o nouă societate, în speță SC Fotbal Club Steaua București SA, s-a facut o tranzacție extrajudiciară prin care s-a incercat transferul de la AFC Steaua la noua societate. Prin acest transfer se urmărea și schimbarea actionariatului.
Tranzactia a avut loc în fata unui notar(Anisoara Mircea) în data de 24 ianuarie 2003. La acea vreme AFC Steaua era reprezențata de Teia Sponte, iar noua societate de catre cioban, Viorel Paunescu, Victor Piturca și Lucian Becali.
In urma acestui transfer, guvernul condus de Adrian Nastase, a anulat precedentul transfer prin HG 128/2003. Aceasta HG a venit în situatia în care echipa era mutata definitiv din sistemul public în cel privat și deci noua societate nu putea beneficia de aceleasi conditii.
Dar în noua HG se specifica doar faptul ca noua societate nu va putea beneficia de aceleasi conditii ca vechea asociatie în ceea ce priveste utilizarea gratuita a stadionului și a spatiilor anexe. Nimic de jucatori, de marca sau de alte mijloace fixe sau circulante.
In tranzacția mai sus mentionata, se specifica faptul ca noua societate va prelua locul din campionat, dar și toate documentele si statutul Asociatiei.
In continuare SC FCSB SA și MApN au incheiat contracte de inchiriere a stadionul Steaua. Contractele s-au derulat pana în martie 2015.
Ce s-a intamplat după anul 2003? Societatea SC FCSB SA a inregistrat în anul 2004 „o marca”. Pentru mai multe detalii: Mit și Adevăr: Cazul „marca Steaua” (II) & (III)– Istoria înregistrării marcilor, 1998-2004.
Practic, CSA nu prea a avut niciodata ceva fundamentat pentru actionarea în judecata a SC FCSB SA.
Pentru cronologia scandalului din justiție: Mit și Adevăr: Cazul „marca Steaua” (I) –
De ce au castigat abia la ICCJ? Pentru ca abia atunci au avut și CSA-ul ce sa puna „pe masa”. Vezi: Mit și Adevăr: Cazul „marca Steaua” (IV) – Marca vs Marca h
Februarie 2015: Mai mult, chiar dacă s-ar considera că marca supusă anulării pentru rea credinţă în cauză a fost folosită pentru a identifica doar echipa de fotbal, NU SE POATE AJUNGE LA CONCLUZIA că prin transferarea activităţii secţiei de fotbal s-a transferat automat şi această marcă, odată cu creanţele şi debitele, având în vedere că potrivit art. 40 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 teza finală, forma în vigoare la data încheierii protocolului, transmiterea unor elemente din patrimoniul titularului nu afectează calitatea de titular al dreptului la marcă. DOAR în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa, această transmitere are ca efect şi transferul drepturilor cu privire la marcă. Or, prin protocolul încheiat, în 1999, Asociaţia nonprofit a primit, în esenţă, dreptul de a folosi gratuit anumite spaţii, au fost detaşaţi la aceasta angajaţii fostei secţii de fotbal profesionist , au fost transferate datoriile și creanţele contractate înainte de 8 iulie 1998 în legătură cu această secţie de fotbal, nefiind vorba despre transferul patrimoniului reclamantului la Asociaţia nonprofit”.
GRESIT! în PROTOCOLUL INCHEIAT INTRE PARTI SE SPECIFICA CLAR CA ACEL TRANSFER NU VIZA DOAR CLADIRILE și CATIVA ANGAJATI, CI TOT CE REPREZENȚA ECHIPA DE FOTBAL în ACEL MOMENT!
Decizia Curtii de Apel din martie 2017,privind numele a venit logic, aceasta bazandu-se pe decizia(GRESITA) din decembrie 2014. Principiul „nu poti corecta o greseala, prin alta greseala” a stat în picioare aici.
Deci nu mai pomeniti de anul 2003, ci de 1998. Palmaresul din 1998 a fost creat de actuala FCSB. Punct.
Daca aveti bunavointa puteti citi, daca sunteti rau-intentionati va va durea in cot.
Toate bune!
Prietene, nu e prudent sa dai citate din FCstana.ro. Acolo se vorbeste doar din auzite. In alta ordine de idei, ce ai scris tu mai sus e fictiune. Incepand chiar cu inceputul. Nu exista nicio solicitare din partea FRF sau LPF legata de niste cerinte UEFA. Si asta pentru ca acele cerinte UEFA nu exista.
@Mihai G.,
Oligofren mic, decizia Justiției te-a făcut să intri în spume!
Băi razex, ești doar un schizofrenic demn de milă!
Hai sictir pe site-ul celorlați psihopați care refuză adevărul!
Altul care e pus pe propagandă. Mișule, dar ce te faci că nu ești de loc credibil și mai spui și bazaconii. De rezultatul procesului ce mai zici?
postacii sunt platiti ca sa posteze asta e jobul lor asa ca nu ne mai mira nimic . Isi iau si ei un salariu de unde trebuie , atata tot . Are stana parale cu duiumul .
4 MAI 2018 O ZI CARE VA DEVENI SARBATOAREA CLUBULUI STEAUA ALATURI DE 7 IUNIE 1947 ! SUCCES STELISTI !
@Mihai G,
nu putea exista nicio tranzactie in Ianuarie 2003 la notar intre AFC Steaua Bucuresti FC Steaua Bucuresti SA, despre niciun transfer, intrucat la acea data FC Steaua Bucuresti SA nu exista. Mai sapa.
Eu am avut tot dosarul FC Steaua Bucuresti SA de la Registrul Comertului la nivelul anului 2008 si am avut proces cu OSIM pe tema marcii Steaua in instante pana la CEDO.
Atat marca Steaua detinuta de AFC Steaua Bucuresti cat si marca Steaua Bucuresti detinuta de FC Steaua Bucuresti SA au fost contestate de MAPN/CSA, chiar daca doar de forma. Transferul marcii, prin incalcarea ei, a fost facut cu inchiderea ochilor de catre MAPN si Marele Stat Major al MAPN, dar a fost ilegal inca din 1998/1999. Marca Steaua este proprietate publica cu protectie constitutionala importriva tranzactionarii, chiar daca MAPN.CSA refuza sa recunoasca acest lucru. Doar o desfiintare si reinfiintare ascunsa a CSA Steaua poate face ca marca Steaua Bucuresti sa devina o marca in domeniul privat al statului cu posibilitatea tranzactionarii sale. O marca publica nu poate face obiectul tranzactionarii nici macar daca cumparatorul este de buna credinta.
Salutare,
Se prespune ca Steaualibera.com face lobby pentru CSA Steaua, clubul din liga a 4-a care apartine Armatei nu?
M-am saturat sincer de aceste confuzii cu CSA, Steaua, FCSB etc.
Haideti sa va spun si eu o parere si as vrea cateva pareri pertinente din partea voastra daca se poate, presupun ca putem dialoga liberi si sa avem pareri proprii.
Din punctul meu de vedere lucrurile stau in felul urmator:
1. FCSB (Steaua) – Daca vorbim strict fotbalistic, clubul din Liga 1 este clar continuatoarea adevaratei Steaua si cea care detine palmaresul clubului incepand cu 1947 si pana in ziua de astazi.
2. CSA Steaua ( Steaua ) – Daca vorbim strict de marca si de sigla, aici suntem de acord ca armata a detinut intotdeauna numele si emblema iar Becali a avut doar dreptul sa le foloseasca, pana cand a decis sa isi infiinteze o noua asociatie.
Pana aici din punctul meu de vedere lucrurile sunt clare 100%. Avem o echipa care detine palmaresul si o alta echipa care detine marca si numele.
Daca se dovedeste in instanta ca palmaresul ramane 100% al FCSB-ului (Steaua) – pentru care inca mai spera ca la o noua judecata, palmaresul va reveni CSA-ului, atunci cu care echipa o sa tineti.
1. FCSB (Steaua) – echipa continuatoare a Stelei care a castigat CCE actuala CL
2. CSA (Steaua) – echipa care detine numele de Steaua si sigla clubului.
Nu sunt de acord cu Becali, dar hai sa fim seriosi ca daca nu ar fi fost implicarea lui, atunci Steaua nu ar mai fi existat deloc, sau poate ar fi fost dar prin liga 2-a a 3-a daca nu venea cineva sa investeasca banii la momentul respectiv.
De ce i-au luat banii lui Becali din chirii atata timp, de ce l-au lasat sa investeasca in Ghencea, vi se pare moral ca acum dupa atata timp sa ceara un prejudiciu atat de mare. Toate chestiile astea si procesele astea sunt facute pentru bani. Sa fim seriosi, Armata nu va putea sustine o echipa de fotbal la nivel de Liga 1 si pana la urma nu asta conteaza.
Sigura mea intrebare e asta pentru toti suporterii stelisti.
DACA PALMARESUL E AL FCSB-ULUI si NUMELE SI MARCA al CSA-ului atunci cu care echipa tineti?
Incepem sa tinem din nou cu Steaua care o ia usor din liga a 4-a sau continuam de unde am inceput din 1947?
Daca incepem sa tinem cu CSA din liga a 4-a atunci sa uitam sa i-am avut candva idoli ca Lacatus, Boloni, Hagi, Radoi, Dica, Neaga etc si sa incepem sa avem idoli ca Predescu si cam atat ca nu mai imi vine in minte alt nume.
Daca incepem sa tinem cu FCSB atunci uitam de numele de Steaua si emblema si putem sa ne mandrim cu o formatie care desi si-a schimbat numele a castigat o CCE, 20 si ceva de titluri, cam tot atatea cupe, a jucat o semifinala etc.
Va invit sa faceti un excercitiu de imaginatie si va invit sa va dati cu parerea.
Sper sa nu ma injurati prea tare.